Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 ~ М-279/2021 от 23.03.2021

Дело 2-424/2021

56RS0035-01-2021-000525-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 мая 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Банниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Гусейнову Аббасу Имамовичу, Мамедовой Венере Умбат кызы о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Гусейнову А.И., Мамедовой В.У. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что 03.11.2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусейнова А.И. и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Подколзину А.В. В результате указанного ДТП, виновником признан ответчик, поскольку он управлял транспортным средством без водительского удостоверения, к тому же он не был включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, что подтверждается административным материалом.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату в размере 231206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика Гусейнова А.И. в свою пользу сумму ущерба в размере 231206 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5512,06 рубля, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, в случае отсутствия у Гусейнова А.И. доходов и иного имущества достаточных для возмещения вреда взыскать ущерб с Мамедовой В.У.

Определением Сорочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Подколзин А.В., ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании стороны, третьи лица участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 15 ст. 12 страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова А.И. и автомобиля Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак №, под управлением Подколзина А.В. В результате указанного ДТП, виновником признан ответчик Гусейнов А.И.

Из материалов дела следует, что Гусейнов А.И. управлял транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, без водительского удостоверения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик Гусейнов А.И. привлечен к административной ответственностью по ч. 1 ст. 12.7, ч. 1 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Страховая компания ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в связи с эксплуатацией автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак У 433 ОМ 56, признала данный случай страховым, и выплатила потерпевшему Подколзину А.В. 231 206 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля. Факт выплаты данных сумм подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование размера произведенных выплат истец представил суду соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, акт осмотра транспортного средства №, договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в которой была застрахована гражданская ответственность в связи с эксплуатацией автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак Х 415 ОК 56 выплатила ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» сумму возмещения в размере 231206 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что Гусейнов А.И. на момент совершения ДТП не имел права на управление транспортными средствами. Таким образом, истец обоснованно предъявил требования к ответчику Гусейнову А.И. о возмещении сумм страховых выплат, поскольку имеют место основания для предъявления регрессного требования. Размер регрессных требований ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент взыскания ущерба ответчик Гусейнов А.И. достиг совершеннолетнего возраста, исковые требования предъявленные к Мамедовой В.У. кызы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 37, 48, 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом обоснованно заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на взысканную сумму регрессного требования с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как иск подлежит удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гусейнова А.И. подлежит взысканию в пользу истца 5512,06 рубля в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с Гусейнова Аббаса Имамовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 231 206 рублей в счет возмещение страховых выплат в порядке регресса, 5 512 рубля 06 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы в размере 615 рублей 08 копеек, всего 237 333 рубля 14 копеек.

Взыскать с Гусейнова Аббаса Имамовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 231 206 рублей с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Мамедовой Венере Умбат кызы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12.05.2021 года.