Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8905/2017 ~ М-8246/2017 от 07.09.2017

Дело № 2-8905/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре Герасимович А.А.,

с участием представителя истца Мельниковой Е.А., представителя ответчика Парнищева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова В. В. к Син А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Полозов В.В. обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Сину А.В. о взыскании суммы долга, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ответчик написал ему расписку о том, что занял денежные средства в размере 3 500 000 рублей со сроком погашения в течение 5 лет, либо предоставления жилой квартиры площадью 70 кв.м. Обязательства по настоящее время не исполнены.

На основании изложенного, просит взыскать с Син А.В. в пользу Полозова В.В. долг по договору займа от 01.06.2011 г. в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.06.2016 г. по 01.09.2017 г. в сумме 415 588 рублей 65 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена Син М. С..

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование указал, что в подтверждение договора займа должна быть расписка заёмщика или иной документ, подтверждающий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из содержания расписки от 01.06.2011 г. буквально следует, что Син А.В. должен деньги Полозову В.В. в сумме 3 500 000 рублей, кроме того, указано, что Син А.В. обязуется в течение 5 лет рассчитаться с Полозовым В.В. денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей, либо жилой площадью в размере 70 кв. м. Однако в расписке отсутствует указание о том, что на момент её составления передача истцом денег ответчику фактически состоялась. В расписке нет указания на факт передачи денег, либо жилой плошади, не содержит обязанность вернуть денежные средства. Данное обстоятельство доказывает, что деньги не передавались, чтобы их возвращать. Между истцом и ответчиком никогда не заключался договор займа. Расписка, которую написал Син А.В. не порождала и не подтверждала какие-либо обязательства перед Полозовым В.В. Эта расписка была составлена в процессе деловых переговоров, в целях достижения взаимных компромиссов. В рассматриваемом случае расписка была составлена Сином А.В. по просьбе Полозова В.В. В период составления расписки Син А.В. принял решение, что при наступлении определённых обстоятельств он передаст Полозову В.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Эти обстоятельства находились в зависимости от сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** и от воли самого Сина А.В. Обстоятельства сложились таким образом, что у Сина А.В. не получилось продать имущество на предполагаемых условиях, в связи с чем, условие о передаче денег Полозову В.В. и не было соблюдено. До момента предъявления иска в суд Полозов В.В. никогда не обращался к Сину А.В. с требованием вернуть займ. Более того, имеются дополнительные доказательства того, что Сину А.В. не было необходимости получать в займ какие-либо денежные средства. В период составления расписки Син А.В. являлся индивидуальным предпринимателем, постоянно осуществляющим свою деятельность, извлекая стабильный доход от сдачи имущества аренду и от продажи имущества. У Сина А.В. в собственности имелось значительное количество объектов недвижимого имущества. Только за 2011 год на расчётные счета Сина А.В. поступило 58 667 245 рублей 78 копеек. Сину А.В. самому как займодавцу многие контрагенты возвращали займы, рассчитывались по обязательствам. Были в 2011 году и крупные сделки в спорный период. Син А.В. продавал объект недвижимости по ***. От данной сделки он получил денежные средства, значительно превышающие по сумме предъявленные Полозовым В.В. Необходимости занимать дополнительно деньги, у Сина А.В. никакой не было.

Согласно письменному отзыву, поступившему от третьего лица Син М. С., возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование указала, что её супруг, Син А.В. не брал в долг денежные средства у Полозова В.В. Представленная расписка была написана при следующих условиях: 06.06.2011 г. между Син М.С., Син А.В. (продавцы) и ИП Федорчук К.А., Ротарь И.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. Супруг Син А.В. поставил её в известность, что он пообещал Полозову В.В. при условии согласования и проведения покупателями доплаты денежных средств (помимо суммы, указанной в договоре) компенсировать 3 500 000 рублей. Поскольку доплаты не состоялось, то никакой компенсации не произошло. Никаких обязательств Син А.В. перед Полозовым В.В., нет.

На судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом истец, ответчик, обеспечившие явку своих представителей, а также третье лицо, не предоставившее суду сведений об уважительности причин своей неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях в полном объеме, считает, что денежные средства были переданы, заключение эксперта-лингвиста, представленное стороной ответчика, не опровергает факт получения денежных средств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

Из представленной в материалы дела расписки от 01 июня 2011 года следует, что Син А.В. должен деньги в сумме 3 500 000 рублей Полозову В.В., что он, Син А.В. обязуется рассчитаться с Полозовым В.В. денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей в перерасчете на 1 кв.м жилья стоимостью 5 000 рублей за 1 кв.м., всего 70 кв.м. или предоставить жилую площадь (квартиру) площадью 70 кв.м. в новом строящемся доме во избежания обесценивания денежных средств.

Между тем, доказательства передачи ответчику во исполнение договора займа на сумму 3 500 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Из представленной расписки не следует, что ответчиком Син А.В. получены денежные средства от Полозова В.В. исключительно в счет договора займа.

В качестве доказательств того, что смысловое значение текста в расписке от 01.09.2011 г. свидетельствует о том, что Син А.В. должен Полозову В.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, стороной истца представлено экспертное заключение специалиста-лингвиста Быковой Г.В. от 13.11.2017 г.

Согласно заключению специалиста-лингвиста Быковой Г.В. от 13.11.2017 г., утвердительная фраза: «Я, Син А. В. должен деньги в сумме 3 500 000 рублей Полозову В. В.», означает, что Син А.В. взял в долг, взял взаймы, занял, позаимствовал, задолжал 3 500 000 рублей Полозову В.В. и обязан вернуть ему эту сумму (долг). Это собственноручно подтверждает Син А.В. и в конце расписки: «Я, Син А.В. обязуюсь в течение 5 лет рассчитаться с Полозовым В.В. денежными средствами в сумме 3 500 000 рублей в пересчете за 1 кв.м., всего 70 кв.м. или предоставить жилую площадь (квартиру) в размере 70 кв.м. в новом строящемся доме во избежание обесценивания денежных средств. 01 июня 2011 года Син».

Согласно правовой позиции ответчика, отношений по займу денежных средств между Полозовым В.В. и Син А.В. не было, что данная расписка была составлена Сином А.В. по просьбе Полозова В.В. в процессе деловых переговоров, в целях достижения взаимных компромиссов при продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***. В период составления расписки Син А.В. принял решение, что при наступлении определённых обстоятельств он передаст Полозову В.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей. Эти обстоятельства находились в зависимости от сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: *** от воли самого Сина А.В. Обстоятельства сложились таким образом, что у Сина А.В. не получилось продать имущество на предполагаемых условиях, в связи с чем, условие о передаче денег Полозову В.В. и не было соблюдено.

Кроме того, Син А.В. указал, что в период написания расписки, в 2011 году, имел статус индивидуального предпринимателя, денежных средств было достаточно, необходимости занимать у Полозова В.В. денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, не было.

В качестве доказательств того, что отношений по займу денежных средств между истцом и ответчиком не было, что необходимости занимать денежную сумму у Полозова В.В. в данном размере не было, ответчиком представлены документы, подтверждающие наличие на счетах Син А.В. суммы денежных средств, в несколько раз превышающих сумму займа, на которой настаивает истец.

Согласно представленному журналу проводок по расчетному счету за 2011 года ИП Син А.В. сумма, проведенная по расчетному счету за 2011 год составляет 58 667 245 рублей 78 копеек.

Также суду представлены платежные поручения в количестве 48 штук, свидетельствующие о поступлении денежных средств на расчетный счет ИП Син А.В. за 2011 год.

Кроме того, ответчиком предоставлено заключение специалиста-лингвиста от 22 ноября 2017 года, составленного специалистами-экспертами Архиповой Н.Г., Куроедовой М.А. на предмет того, содержит ли расписка от 01.06.2011 г. указание на факт передачи денежных средств Полозовым В.В. Сину А.В., указание на получение займа Син А.В. у Полозова В.В., указано ли в расписке от 01.06.2011 г. основание (причина) возникновения долга у Син А.В. перед Полозовым В.В.

Согласно выводам, изложенным в заключении, расписка от 01.06.2011 г. не содержит указание на факт передачи денежных средств Полозовым В.В. Сину А.В., расписка от 01.06.2011 г. не содержит указание на получение займа Сином А.В. у Полозова В.В., в расписке от 01.06.2011 г. не указано основание (причина) возникновения долга у Сина А.В. перед Полозовым В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя содержание представленной расписки, суд приходит к выводу, что сам текст договора не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом ответчику до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора. Из представленной расписки не следует, что ответчиком Син А.В. получены денежные средства от Полозова В.В. в счет договора займа. Из текста договора можно только сделать вывод о наличии намерения рассчитаться денежной суммой, а не об оконченном действии. Расписок, иных допустимых доказательств, подтверждающих передачу Полозовым В.В. Сину А.В. денежных средств в размере 3 500 000 рублей стороной истца суду представлено не было.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав представленные документы, приходит к выводу о том, что представленная расписка от 01.06.2011 г. не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что ответчик получил денежные средства в займы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный в материалы дела и исследованный судом расписка не доказывает факт возникновения у ответчика перед истцом долгового обязательства, таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Полозова В. В. к Син А. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 30 ноября 2017 года