Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-141/2021 (13-1438/2020;) от 10.04.2020

13-141/2021

производство № 2-406/2019

УИД 28RS0004-01-2018-010174-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 02 марта 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Тихоновой В.В.

с участием заинтересованного лица – Волобуева И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Викуловой Юлии Александровны о возмещении судебных расходов,

установил:

Викулова Ю.А., обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-406/2019 по иску прокурора г. Благовещенска, действующего в интересах Викуловой Юлии Александровны к Волобуеву Игорю Анатольевичу, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» Плотниковой Екатерине Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Основывая свои требования на положениях ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом уточнений предмета требований просит взыскать с Волобуева И.А. и ООО «Компания Игра» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей;

- расходы на оплату авиабилетов в судебных заседаниях в размере 108 477 рублей:

- расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей;

Заинтересованное лицо – Волобуев И.А. с предъявленными требованиями не согласился, пояснив, что доказательств того, что услуги перевозки были оплачены не имеется. Кроме того, полагает, что не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату проезда, поскольку отсутствует чек, кассовый чек либо иной документ подтверждающий оплату по электронному билету. Более того, при разумном подходе у Викуловой Ю.А. имелась возможность заключения договора с иным лицом в настоящем регионе, для необходимости уменьшения судебных расходов. В ходе судебного разбирательства также просил уменьшить судебные расходы исходя из его (Волобуева И.А.) имущественного положения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление о возмещении судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области 06.09.2020 года по гражданскому делу № 2-406/2019 разрешены исковые требования Викуловой Юлии Александровны к Волобуеву Игорю Анатольевичу, ООО «Компания «Игра», главному редактору информационного агентства «Амур.инфо» Плотниковой Екатерине Игоревне о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования истца удовлетворены в части.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 23.12.2019 года решение Благовещенского городского суда от 06.09.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Волобуева И.А. без удовлетворения.

Таким образом, решение вступило в законную силу 23.12.2019 года

Вопрос о распределении судебных издержек при рассмотрении дела не разрешался.

По общему правилу распределения судебных расходов в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ бремя оплаты судебных расходов возлагается на лицо проигравшее спор.

При рассмотрении настоящего спора на ответчиков - ООО «Компания «Игра», Волобуева Игоря Анатольевича, (путем направления в ООО «Компания Игра» заявления (уведомления) возложена обязанность о необходимости размещения опровержения) и опубликования на сайте htt://blogs.amur.info опровержения в виде резолютивной части не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство Викуловой Юлии Александровны сведений содержащейся в статьей «Амурская «кущёвка» или нежданных крах «зерновых баронов»? в части фразы:

- «По мнению обратившихся в полицию пострадавших, на протяжении последних нескольких лет в области активно и безнаказанно орудовала организованная группировка взаимосвязанных и взаимозависимых юридически и физических лиц, добычей которого являлся чужой урожай.

Местные между собой за это со злой иронией окрестили «Амурский ОПГ». Это название прилипло к ним прочно.

При этом, со слов пострадавших основным фигурантом являлась милая, обаятельная вполне респектабельная женщина – ВА»

Кроме того, на Волобуева И.А. возложена обязанность по выплате компенсации морального вреда истцу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из системного анализа вышеизложенных норм следует, что в случае процессуального соучастия на стороне ответчиков вопрос о распределении судебных расходов решается с учетом специфики возникшего материального правоотношения.

Учитывая особенности возникшего правоотношения, учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела процессуальное участие ООО «Компания «Игра», обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, принимая также во внимание, что материальным ответчиком при рассмотрении вышеназванного гражданского дела являлся Волобуев И.А., который разместил информацию не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство в блоге htt://blogs.amur.info, суд полагает, что оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ООО «Компания «Игра» не имеется.

Более того, судом также учитывается и то, что ответчик Волобуев И.А. занимал активную процессуальную позицию по делу, представлял доказательств в подтверждение необоснованности процессуальной позиции истца, обратился с апелляционной жалобой на решение Благовещенского городского суда от 06.09.2019 года, тогда как представители иных ответчиков ООО «Компания «Игра» занимали пассивную позицию, не оспаривая требований истца.

Из доводов заявителя следует, что при участии при рассмотрении настоящего дела ей понадобилась помощь представителя.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца – Викуловой Ю.А. представляла на основании доверенности Антонец Г.И.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На оплату услуг представителя Викуловой Ю.А. понесены расходы в размере 60 000 рублей за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании суда первой инстанции и апелляционной инстанции; 10000 рублей – расходы понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 10000 рублей – расходы понесенные для участия в суде кассационной инстанции.

В подтверждение несения расходов на услуги представителя представлен договор б/н от 09.08.2018 года в соответствии, с которым Антонец Г.И. (Адвокат) обязуется оказать Викуловой Ю.А. (Доверитель) юридическую помощь в объеме и на условиях настоящего соглашения, а именно подготовить и подать исковое заявление о защите чести достоинства и деловой репутации Доверителя, в связи с распространением в сети интернет на сайте Информационного агентства «Амур.Инфо» Волобуевым И.А. в разделе блоги недостоверной и порочащей информации. В обязанности входило: подготовка позиции и сбор информации по делу, сбор доказательств, - участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на отзыв Ответчика, подготовка ходатайств, участие в суде первой и второй инстанции (апелляция), представление возражений на апелляционную жалобу или подготовка жалобы.

Сторонами определена стоимость вознаграждения в размере 60000 рублей. (п.3.1 договора).

Также предоставлены два договора от 12.05.2020 года в соответствии, с которыми Антонец Г.И. обязалась представлять интересы Викуловой Ю.А. по представлению интересов в суде общей юрисдикции.

Сторонами определена стоимость вознаграждения в размере 10 000 рублей. (п.3.1 договора) по каждому из договоров.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.05. 2020 года №150 на сумму 10000 рублей с указанием назначения платежа по соглашению от 12 мая 2020 года; от 12.05.2020 года № 151 на сумму 10000 рублей с указанием назначения платежа по соглашению от 12 мая 2020 года; от 13.05.2019 года № 208 на сумму 60000 рублей с указанием назначения соглашение об оказании юридических услуг по делу №2-406/2019

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях суда (десять судебных заседаний в суде первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции и одно в суде кассационной инстанции) продолжительность каждого из судебных разбирательств, категорию сложности дела, значимость рассматриваемого спора для истца результат рассмотрения дела (удовлетворение требований в части), а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, и полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оказание юридической помощи и оплату услуг представителя в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, отказав в большем объеме.

Кроме того, заявителем заявлено о взыскании судебных расходов на оплату проезда представителя в размере 108 477 рублей:

Как следует из представленных доказательств истцом заключено соглашение с представителем, место нахождения и жительства которого указано в ином регионе – ***.

Согласно ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 11 указанного постановления Пленума разъяснено, что при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные разбирательства по делу по настоящему делу проводились в суде первой инстанции 04.10.2018 года; 24.10.202018 года; 26.10.2018 года; 25.04.2019 года; 13.05.2019 года; 11.07.2019 года; 08.08.2019 года; 20.08.2019 года; 05.09.2019 года-06.09.2019 года; в суде апелляционной инстанции – 04.12.2019 года; 23.12.2019 года; в суде кассационной инстанции 19.05.2020 года.

В качестве доказательств несения расходов на проезд представлена расписка от 12.05.2020 года в соответствии, с которой Викулова Ю.А. передала денежные средства в сумме 108477 рублей в счет понесенных расходов на приобретение железнодорожных и аваиабилетов.

Также в материалы дела представлены электронные авиабилеты и квитанции о внесении денежных средств за приобретение билетов, а именно:

- электронный билет и квитанция от 01.07.2019 года №000752 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 10.07.2019 года с маршрутом движения Владивосток-Благовещенск на сумму 12500 рублей;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 16.06.2019 года №000683 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 12.07.2019 года с маршрутом движения Благовещенск-Владивосток на сумму 14 285 рублей;

- электронный билет и квитанция от 12.08.2019 года №000758 о приобретении Антонец Г.И. железнодорожных билетов на 19.08.2019 года с маршрутом движения Хабаровск-Благовещенск на сумму 5195 рублей;-

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 12.08.2019 года №000757 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 21.08.2019 года с маршрутом движения Благовещенск - Владивосток на сумму 14 785 рублей;-

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 21.08.2019 года №000759 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 06.09.2019 года с маршрутом движения Благовещенск - Владивосток на сумму 13285 рублей;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 27.11.2019 года №000760 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 03.12.2019 года с маршрутом движения Владивосток-Благовещенск на сумму 14000 рублей;

- электронный и квитанция от 19.11.2019 года №000677 о приобретении Антонец Г.И. железнодорожных билетов на 04.12.2019 года с маршрутом движения Благовещенск – Хабаровск (согласно электронному билету) на сумму 4519 рублей;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 04.12.2019 года №000763 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 04.12.2019 года с маршрутом движения Хабаровск - Владивосток на сумму 6 789рублей;

- электронный билет (маршрутная квитанция) и квитанция от 16.12.2019 года №000765 о приобретении Антонец Г.И. железнодорожных билетов на 22.12.2019 года с маршрутом движения Хабаровск-Благовещенск на сумму 5040 рублей;

- электронный билет и квитанция от 16.12.2019 года №000764 о приобретении Антонец Г.И. железнодорожных билетов на 23.12.2019 года с маршрутом движения Благовещенск-Хабаровск на сумму 5040 рублей;

- электронный билет и квитанция от 18.12.2019 года №000766 о приобретении Антонец Г.И. авиабилетов на 22.12.2019 года, 24.12.2019 года с маршрутом движения Владивосток-Хабаровск-Владивосток на сумму 13 039 рублей;

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.56,12, 67 ГПК РФ в их совокупности, сопоставив представление билеты и квитанции с датами судебных разбирательств по делу, а также личного участия представителя истца в каждом из судебных разбирательств, суд полагает, что представителем истца понесены судебные расходы для участия в судебных разбирательствах.

Представленные в адрес суда авиа- и железнодорожные билеты и квитанции к ним, судом принимаются во внимание как допустимое доказательство по делу, поскольку заинтересованной стороной заявлений о подложности данных доказательств не заявлюсь.

При этом, поскольку данные расходы истцом были возмещены представителю, суд полагает, что требования о взыскании расходов необходимых при рассмотрении настоящего спора являются обоснованными.

Доводы заинтересованной стороны о том, что необходимо взыскание денежных средств, а именно проезда иным транспортом, то есть по средним ценам, сложившимся в регионе, в том числе оплата железнодорожного билета класса плацкарт, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о сложившихся ценах в регионе не предоставлено. Представленное Волобуевым И.А. выписка из интернет сайта о стоимости проезда на железнодорожном транспорте не может быть принята во внимание как достаточное доказательств свидетельствующее о сложившихся средних ценах в регионе, поскольку указывает на стоимость одного сайта предложений.

Также следует отметить, что в соответствии Постановлением
Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», подлежат возмещению судебные расходы в виде проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается, не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

воздушным транспортом - в салоне экономического класса, и применяя данные положения в соответствии с ч. 3 ст.11 ГПК РФ (аналогии права).

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заинтересованного лица Волобуева И.А. о том что отсутствуют доказательства внесения оплаты по проездным документам поскольку в соответствии с вышеназванным Постановлением Правительства № 1240 при приобретении электронного авиабилета подтверждающими проезд документами являются а) распечатка электронного пассажирского билета, сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок (маршрут (квитанция) на бумажном носителе), в которой указана стоимость перелета; посадочные талоны, подтверждающие перелет лица по указанному в электронном авиабилете маршруту; в) чек контрольно-кассовой техники или другой документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности (при оплате наличными денежными средствами); слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо.

В данном случае были предоставлены квитанции о внесении денежных средств по оплате за железнодорожные билеты и авиабилеты. Более того, как указано ранее и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в назначенные даты судебных разбирательств, представитель Викуловой Ю.А. – Антонец Г.А. присутствовала в каждом из них.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Антонец Г.А. как представитель злоупотребляла своим правом и имела возможность и прибывала в судебные разбирательства иным способом, предоставив при этом недостоверные доказательства, заинтересованным лицом не предоставлено. Более того, в соответствии с ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того нарушение финансовой отчетности ООО «Авиатурсервис», выдавшими квитанции по оплате авиа- и железнодорожных билетов не может нарушать прав и законных интересов лица, участвующего в деле для возмещения судебных расходов.

Доводы стороны заинтересованного лица в части того, что Викулова Ю.А. имела возможность заключить соглашение с иным лицом, в регионе рассмотрения спора не могут быть приняты во внимание, поскольку нормами права не возможно ограничить право стороны на заключение соглашения с любым представителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска неимущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку рассмотренные судом требования относят к защите неимущественных прав Викуловой Ю.А., учитывая изложенные ранее разъяснения, суд полагает, что оснований к применению принципа пропорциональности при распределении судебных расходов не имеется.

Рассматривая заявление заинтересованного лица об освобождении от судебных расходов ввиду тяжелого материального положения, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ранее исходя из разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном истцом размере, Волобуев И.А. не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у Викуловой Ю.А. возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем это определено в соглашении. Кроме того, судом расходы на услуги представителя были снижены с учетом баланса интересов сторон.

Ссылка заинтересованного лица на положения ч.3 ст.96 ГПК РФ является необоснованной, поскольку данная норма применима к правоотношениям указанным в ч.1 ст.96 ГПК РФ и возможность освобождения от оплаты расходов, возможна лишь в том случае, когда данный вопрос был предметом рассмотрения, и предварительно денежные средства вносились на депозитный счет.

Доводы заинтересованного лица о трудном материальном положении, отсутствии постоянного заработка и нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для полного освобождения стороны от несения бремени судебных расходов по делу.

Более того, имущественное положение стороны характеризуется комплексом показателей, а именно наличием в собственности недвижимого, движимого имущества, наличия денежных средств на счетах в банках. Данных доказательств, стороной не было предоставлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере 60000 рублей, а также расходы связанные с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях в общем размере 108477 рублей (с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Викуловой Юлии Александровны о возмещении судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Волобуева Игоря Анатольевича в пользу Викуловой Юлии Александровны расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 108 477 (сто восемь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, отказав в удовлетворении требований в большем размере.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

Председательствующий судья: И.В. Гокова