Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2017 (2-7198/2016;) ~ М-8602/2016 от 22.11.2016

Дело №2-460/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к Коробастову ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Коробастову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) автомобилю Вольво, г.р.з.№ в порядке суброгации в размере 415 578,23 рубля.

В обоснование иска указано, что по вине водителя Коробастова С.А., управляющего автомобилем ВАЗ, г.р.з.№, 29.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво, №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО» (полис №), в рамках которого истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 547 014,64 руб.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты> (полис ССС №), лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб.

Просит взыскать с ответчика 415 578,23 руб. (из расчета 535 578,23 руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля Вольво с учетом износа – 120 000 руб. сумма страхового возмещения в лимите ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Коробастов С.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, в судебном заседании 17.01.2017г. представитель ответчика по доверенности (л.д.56) Буданова Е.А. с заявленной суммой ущерба не согласилась по доводам письменных возражений (л.д.57-60), ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы.

На извещение о заседании, назначенном на 06.04.2017г. в 10.00 час., в суд поступило сообщение ФГУП «Почта России» о том, что телеграмма, поданная на имя Коробастова С.А., не доставлена. Данные обстоятельства расцениваются судом как уклонение ответчиком от получения судебных извещений и соответственно явки в судебное заседание по настоящему гражданскому делу. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получать судебные извещения по месту своей регистрации, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, считая его извещенным по известному месту жительства.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что по вине водителя Коробастова С.А., управляющего автомобилем ВАЗ, г.р.з.№, 29.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль Вольво, № (собственник ФИО4), получил механические повреждения (л.д.9).

Гражданская ответственность собственника поврежденного автомобиля была на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта (полис №), заключенному 31.12.2012г., по рискам «КАСКО полное (ущерба, хищение)» со страховой суммой 1 953 770 руб., «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» со страховой суммой 1 000 000 руб., периодом страхования с 18.05.2014г. по 17.05.2015г.(л.д.8). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 года, которые являются его неотъемлемой частью.

На основании страхового акта (л.д.6) страховая компания произвела оплату ремонта автомашины Вольво в размере 547 014,64 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 17.11.2014 (л.д.7).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в <данные изъяты> (полис ССС №), лимит ответственности по которому составляет 120 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были оспорены заявленные повреждения, полученные ТС <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а также сумма ущерба, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, в результате ДТП 29.08.2014г. ТС Вольво, г.р.з.№, получило механические повреждения следующих элементов: бампер передний, накладка двери передней правой хромированная, накладка порога правого, брызговик радиатора, брызговик передний правый, воздуховод правый, держатели радиатора правый и левый, кронштейны переднего бампера правые 2 шт., обшивка потолка внутренняя, панель передняя верхняя, панель приборов, подкрылок передний правый, подушка безопасности боковины верхняя правая и левая, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, ремни безопасности салона 5 шт., фара правая, фонарь габаритный правый, шумоизоляция крыла переднего правого, кронштейн крыла нижний, крыло переднее правое, подшипник поворотный, стойка стабилизатора переднего, ШТРУС правый, шина колеса, амортизатор передний правый, диск колеса, защитный щиток тормозного диска, рычаг передний правый, стойка передняя правая, дверь передняя правая. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 540 900 руб. Стоимость ремонта за вычетом франшизы составила 525 900 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключении эксперта. Данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, поэтому выводы эксперта судом принимаются во внимание в качестве доказательства и могут быть положены в основу решения суда.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы, а также доказательств, их опровергающих стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание отсутствие разночтений в результатах экспертного заключения № от 25.11.2014г.(л.д.26-35), составленного ООО «<данные изъяты>», на котором основывает заявленные требования истец, и судебного заключения, проведенного в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.69-103), суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 356 руб. согласно платежному поручению № от 02.11.2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Коробастова ФИО7 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке суброгации в сумме 415 578 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 356 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  Е.В.Савина