Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 12-74/2017 от 10.10.2017

Дело № 12-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Поронайск Сахалинской области                25 октября 2017 года

Поронайский городской суд в составе: судьи Поронайского городского суда Сахалинской области Домниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Волохович Т.М., рассмотрев жалобу Ларионовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

    установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2017 года Ларионова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Ларионова Е.А. обратилась в суд с жалобой, где поставила вопрос об его отмене, указав, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области не соблюдены требования статьи 1.6 КоАП РФ, что повлекло нарушение её права на судебную защиту, так как при ознакомлении с материалами дела Ларионова Е.А. не обнаружила ни одного почтового конверта направляемого в её адрес для извещения о назначенном судебном заседании. Считает, что в деле имеются и другие противоречия, которые могли существенно повлиять на объективное, всестороннее и справедливое рассмотрение дела, на которые суд первой инстанции не обратил внимания и не дал им соответствующую юридическую оценку.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ларионова Е.А., доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ларионову Е.А., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Ларионова Е.А. дата управляла автомобилем марки *, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Ларионовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена мировым судьей исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством * от дата , акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата с приложением мягкого чека, рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Малеева Р.С. и Толочко О.В. об обстоятельствах выявления факта совершения Ларионовой Е.А. административного правонарушения и объяснений понятых Аукционок А.А. и Тихоновой М.А.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять процессуальным документам, составленным правомочным должностным лицом, и оформленным в строгом соответствии с требованиями закона, не имеется.

    Так, согласно протоколу об административном правонарушении * от дата , Ларионова Е.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный протокол содержит описание события и фактических обстоятельств правонарушения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством * от дата следует, что основанием для отстранения Ларионовой Е.А. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Данный протокол составлен в присутствии свидетелей, которые своими подписями засвидетельствовали факты, отраженные в нем.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения * от дата следует, что освидетельствование Ларионовой Е.А. проводилось с применением технического средства измерения «Юпитер», заводской номер которого 003091, последняя проверка прибора проводилась дата . В результате освидетельствования установлено нахождение Ларионовой Е.А. в состоянии алкогольного опьянения. К данному акту приложен чек с алкотектора «Юпитер», в котором указаны показания прибора.

О наличии у Ларионовой Е.А. признаков алкогольного опьянения при управлении транспортным средством доложил временно исполняющему обязанности начальника ОМВД России по Поронайскому городскому округу Булгакову В.С. в своем рапорте инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу Малеев Р.С. и Толочко О.В.

О соблюдении инспектором ДПС требований Административного регламента Российской Федерации Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата *, свидетельствуют в том числе, и объяснения понятых Аукционок А.А. и Тихоновой М.А., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для привлечения Ларионовой Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Ларионовой Е.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно п 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Ларионова Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475.

Освидетельствование Лариной Е.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, с помощью технического средства измерения «Юпитер», заводской номер, которого 003091 последняя проверка прибора проводилась дата . Результат исследований положительный.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от дата *, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в том числе и запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу п.п. 10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что не соблюдены требования статьи 1.6 КоАП РФ опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Так в деле имеется почтовый конверт о направлении судебной повестки Ларионовой Е.А. на указанный ею при составлении протокола адрес проживания, с отметкой о причине возврата на истечение срока хранения.

Ларионова Е.А. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение N 1 к Приказу ФГУП «Почта России» от дата *).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения Ларионовой Е.А. судебного извещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел административное дело по существу в отсутствие Ларионовой Е.А..

    Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

        Действия Ларионовой Е.А.правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Мировым судьей были выполнены все требования, предусмотренные КоАП РФ при рассмотрении дела, в полном объеме рассмотрены его фактические обстоятельства, дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При проверке законности и обоснованности постановления мирового судьи существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Поронайского района Сахалинской области от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ларионовой Е.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

Разъяснить Ларионовой Е.А., что срок лишения специального права исчисляется со дня сдачи водительского удостоверения (временного разрешения), а в случае уклонения от его сдачи, течение срока лишения специального права прерывается.

Судья Поронайского городского суда:                Л.В. Домникова