Решение по делу № 7-9/2017 от 31.05.2017

Председательствующий в суде 1 инстанции Марчук А.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-9/2017

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года                                                                                            г. Калининград

          Судья Балтийского флотского военного суда Красношапка Владимир Борисович, в помещении суда, расположенного по адресу: 236035 г. Калининград, ул. Артиллерийская, д. 21б, при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника – Хабарова А.Н, рассмотрел материалы по делу об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, на постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 2 мая 2017 года, которым военнослужащий войсковой части <000> <звание> БИРЮКОВ Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Черняховскому району Калининградской области на 68 км автодороги А<адрес> в отношении Бирюкова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ***).

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут Бирюков Н.А., управляя транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак -№-, на 68 км автодороги А<адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон транспортного средства.

Постановлением судьи, резолютивная часть которого провозглашена 27 апреля 2017 года, а мотивированная часть – изготовлена 2 мая 2017 года, Бирюков Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. ***).

          В жалобе и дополнениях к ней Бирюковым Н.А. ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения. Эта просьба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки о месте совершения правонарушения, которые восполнены судом лишь показаниями заинтересованных в исходе настоящего дела инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 По мнению автора жалобы, указанные показания также содержат существенные противоречия описания места совершения правонарушения, так как не согласуются между собой и с событиями, описанными в протоколе об административном правонарушении, изложены в постановлении неточно, носят вероятностный характер, оценены формально.

           В то же время, ссылаясь на содержание показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО2 утверждает, что суд необоснованно отверг, как недостоверные, сведения о соблюдении им Правил дорожного движения, сообщенные перечисленными лицами в судебном заседании, а также отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля еще одного пассажира - ФИО8

          Выслушав объяснения Бирюкова Н.А., выступившего в поддержку доводов жалобы, его защитника Хабарова А.Н., проверив доводы жалобы и дополнения к ней, на основании имеющихся в деле доказательств, прихожу к следующим выводам.

            В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Приложением 1 к Правилам установлены «Дорожные знаки». Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» Приложения N 1 знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия этого знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» либо применением таблички 8.2.1., указывающей зону действия запрещающего знака.

Согласно п. 63 приказа МВД России от 02 марта 2009 г. N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности движения.

Пунктом 118 Административного регламента предусмотрено, что при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Протоколом об административном правонарушении, составленным в 7 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД в отношении Бирюкова Н.А., а также приложенным к нему рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что основанием к остановке транспортного средства на 68 км участка автодороги *** являлось визуальное установление признаков нарушения водителем в зоне действия знака 3.20 требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, связанного с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Не оспаривая правильность указания оснований для остановки, фиксации места и времени, где он был остановлен инспектором ГИБДД, Бирюков Н.А. лишь указал в протоколе, что с нарушением не согласен, так как его не совершал, а фото или видео, подтверждающие фиксацию нарушения, ему предоставить отказались (л.д. ***).

В судебном заседании Бирюков Н.А. дал, в том числе, письменные объяснения, в соответствии с которыми обгон транспортного средства был им совершен вне зоны действия знака 3.20, поскольку, как весь указанный маневр, так и остановка по требованию сотрудников ГИБДД имели место уже после знака 3.21. При этом, допуская, что инспекторы могли визуально зафиксировать его автомобиль в момент обгона на полосе, предназначенной для встречного движения, Бирюков Н.А и его защитник, ссылаясь на то, что сотрудники полиции находились от окончания зоны действия знака 3.20 на расстоянии около 300 метров,, по этим причинам стали заявлять не о заинтересованности либо о предвзятости инспекторов ГИБДД, а о том, что вывод последних о том, где транспортное средство под управлением Бирюкова Н.А. в момент совершения маневра было расположено на проезжей части, основан на предположениях, не исключающих ошибку в достоверности визуальной фиксации нарушения ими Правил дорожного движения (л.д. ***).

Данную позицию Бирюков Н.А. и его защитник подтвердили в судебном заседании флотского военного суда.

Между тем, согласно рапорту, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОГИБДД ОМВД по Черняховскому району, им не только непосредственно зафиксирован факт выезда транспортного средства под управлением Бирюкова Н.А. на полосу, предназначенную для встречного движения, до знака 3.21, то есть в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», но и отсутствие иных транспортных средств во встречном направлении (л.д. ***).

         Сведения, содержащиеся в рапорте, не только согласуются с обстоятельствами правонарушения, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, но и с объективными данными о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 68 километре дороги ***, согласно которым, со стороны 69 км, по направлению, в котором следовал на автомобиле Бирюков Н.А., имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого сопровождается разметкой 1.1. до окончания асфальтового покрытия, и отменяется знаком 3.21, находящимся от знака 6.13 «68 километр» на расстоянии 380 метров, а от окончания асфальтового покрытия на расстоянии около 180 метров (л.д. ***).

         Как показали в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10, запрещенный знаком 3.20 маневр был выполнен Бирюковым Н.А. вне населенного пункта, на отрезке дороги по направлению в <адрес>, после окончания асфальтового покрытия с разметкой 1.1., но до знака 3.21, а остановлено транспортное средство до знака 6.13 «68 километр», где находился автомобиль ДПС (л.д. ***).

         Исследованными в судебном заседании фотографиями указанного участка дороги 68 километра дороги ***, которые представил Бирюков Н.А., перечисленные показания и данные не только не опровергаются, но и подтверждаются (л.д. ***).

При этом, исходя из особенностей данного участка (рельефа, его просматриваемости с места расположения экипажа ДПС, расстояния от этого места, как до знака 3.21, так и до закругления поворота, обозначенного знаком 1.34.1,), выводы суда, по которым была исключена версия Бирюкова Н.А., настаивающего на возможности ошибки при визуальной фиксации вмененного ему правонарушения, то есть восприятия обгона, совершенного после знака 3.21, как обгон, начало и окончание которого происходило до знака 3.21, являются обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам.

Совокупность перечисленных данных с учетом того, что свидетели, допрошенные по ходатайству Бирюкова Н.А., в силу близких и дружеских отношений с ним имеют заинтересованность в положительном исходе настоящего дела, указывают на то, что оценка, которая дана судом указанным доказательствам в постановлении, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и является объективной.

Вопреки доводу жалобы, показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 - сотрудников ГИБДД обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять показаниям названных лиц не установлено. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с Бирюковым Н.А. знакомы не были, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны, не только отсутствуют, но и согласно протоколу судебного заседания, отрицались самим Бирюковым Н.А., в связи с чем судья гарнизонного военного суда правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и Бирюковым Н.А. не представлено. Ссылка же Бирюкова Н.А. на то, что показания сотрудников ОГИБДД существенно расходятся между собой и не согласуются с протоколом об административном правонарушении, другими положенными в основу выводов суда доказательствами, материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не подтверждается.

    Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является лишь отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.    Между тем, оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.А. содержит указанные недостатки, в материалах дела не имеется, поскольку все данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе, в том числе относительно места совершения правонарушения (зона действия знака 3.20 на 68 км дороги), указаны. При этом они отражены таким образом, который позволяет проверить их на основании сопоставления с объективными данными, например схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а, не исходя исключительно из объяснений об этом сотрудников ДПС.

            Недостаток же, связанный с не отражением в протоколе направления движения автомобиля Бирюкова Н.А. именно в сторону г. Калининграда, существенным не является, поскольку это обстоятельство никем из сторон не оспаривалось, и он был устранен в судебном заседании не только пояснениями сторон, но и путем сопоставления рапорта, составленного сотрудником ДПС ДД.ММ.ГГГГ, со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

    Поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Бирюкова Н.А., как и приложенные к нему доказательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ, то они, вопреки доводам жалобы, являются совокупностью доказательств, перечень которых содержится в ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно сослался на них в своем постановлении.

           Ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля еще одного пассажира автомобиля, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Н.А., отклонено судом письменным определением, в котором приведены мотивы принятого решения.

           С их обоснованностью соглашается и флотский военный суд, поскольку установлено, что лицо, на вызове которого настаивал Бирюков Н.А., находилось за пределами области до июля 2017 года и могло сообщить сведения, аналогичные по своему содержанию показаниям уже допрошенных в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Бирюкова Н.А. в его совершении нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем в полном соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ Бирюков Н.А. обоснованно и в порядке, предусмотренном законом, подвергнут административному наказанию.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

          постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 02 мая 2017 года в отношении Бирюкова Н.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: подпись.