Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2021 от 13.04.2021

УИД 36MS0049-01-2021-000004-42

А 11-10/21

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года                                                                 г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                         Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                          Панариной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс Групп» к Стародубцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Стародубцевой Светланы Викторовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021,

(мировой судья ФИО1.),

    установил:

Представитель ООО МКК «Центрфинанс Групп» обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором указал, что 10.12.2019 Стародубцева С.В. заключила с ООО МКК «Центрфинанс Групп» договор займа № ЦЗБРК102822 и получила денежные средства в размере 5 510 руб. под 237,25% годовых, срок возврата денежных средств - 11.01.2020. В указанный в договоре срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика:

- 5 510 рублей - сумму займа;

- 5 479,69 руб. - проценты за пользование займом;

- 365,32 руб. – неустойку;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 454,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д.2).

Решением мирового судьи от 25.02.2021 исковые требования ООО МКК «Центрфинанс Групп» удовлетворены в полном объеме (л.д.31-34).

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, Стародубцева С.В. подала на него апелляционную жалобу (л.д.20-22), в которой в качестве оснований для отмены решения указывает, что:

- суд не исследовал в судебном заседании и не дал никакой правовой оценки доказательствам, предоставленным истцом;

- размер начисленной задолженности по процентам и задолженности по неустойкам истцом не обоснован, факт наличия задолженности по просроченным процентам и процентам по просроченной ссуде не доказан и противоречит документам;

- исходя из расчета задолженности просительной части иска, истец просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам в общей сумме 22 500 рублей; однако, в рассматриваемом деле спорное условие было включено в типовой, с заранее определенными условиями, договор кредитной карты. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ);

- требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, процентам за пользование просроченным основным долгом, а также пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в иске выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.2-об.). От ответчика в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в её отсутствие (л.д.41-об.).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела установлено, что 10 декабря 2019 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Стародубцевой С.В. заключен договор потребительского микрозайма (л.д.8-9), по которому ответчиком получена сумма 5510 рублей со сроком возврата - 11 января 2020 года (на 32 дня), под 237,25% годовых. Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком 10 декабря 2019 года, что подтверждается её подписью в расходном кассовом ордере (л.д.10).

Заключая указанный договор, ответчик подтвердила, что до её сведения доведены Общие условия договора потребительского микрозайма, с которыми она согласна (пункт 14 договора).

В судебном заседании также установлено, что полученные ответчиком денежные средства с учетом процентов в установленный договором займа срок не возвращены.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 7 статьи 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, микрофинансовая организация предоставила ответчику заем на согласованных условиях, ответчик заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских "микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 295,578%, в связи с чем процентная ставка по договору за пользование займом не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно части 1 статьи 2, пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ) положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ признаны утратившими силу.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Статья 5 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ устанавливает, что с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

    по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

    условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Кроме того, статьей 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Таким образом, законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа. Однако Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ ограничен общий размер начисленных процентов после возникновения просрочки двумя размерами суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно, что в данном случае могло составлять предельное значение начисленных процентов в размере 11020 рублей (5510 рублей х 2).

Так, исходя из условий договора, за период с 10 декабря 2019 года по 11 мая 2020 года размер начисленных по договору микрозайма процентов составил 5479,69 руб., то есть в пределах установленных законом ограничений.

Правомерным является и начисление неустойки в размере 20% годовых на сумму потребительского кредита (займа), что в денежном выражении составляет 365,32 руб. за период с 12 января 2020 по 11 мая 2020 года.

Из договора потребительского микрозайма №ВР025760 от 02.05.2019 г. следует, что указанные в пунктах 1-3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, в части 3 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ условия соблюдены, сумма начисленных процентов в денежном эквиваленте в размере 5479,69 руб. не превысила установленное Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ для соответствующего договора предельного значения при начислении процентов, а сумма начисленной неустойки в денежном эквиваленте в размере 365,32 руб. не превысила установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" предельный размер подлежащей взысканию неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стародубцева С.В. в апелляционной жалобе не ссылается на незаконность решения мирового судьи в части взыскания суммы займа, судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Её доводы о незаконности решения мирового судьи в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом; процентам за пользование просроченным основным долгом; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование просроченным основным долгом; пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, в решении мирового судьи отсутствует.

Вместе с тем, в решении мирового судьи дана подробная оценка представленных истцом доказательств: приложенным к иску документам, содержащимся в иске расчетам.

Напротив, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств возражений против удовлетворения иска. Обязанность предоставления доказательств разъяснена мировым судьей в определении от 11.01.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д.1). Копия определения вручена Стародубцевой С.В. 21.01.2021, что подтверждается её подписью в почтовом уведомлении (л.д.15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 22 500 рублей, противоречит материалам дела.

Доводы Стародубцевой С.В. о том, что условия договора содержатся в типовом, с заранее определенными условиями, договоре кредитной карты; и банк не доказал, что эти условия индивидуально обсуждалось сторонами при заключении кредитного договора, также не могут повлиять на содержание решения.

Объективно эти доводы ничем не подтверждены, а напротив, опровергаются лично подписанным ответчиком договором микрозайма. Свою подпись Стародубцева С.В. не оспаривает. То обстоятельство, что на подпись были представлены типовые условия, не свидетельствует о том, что у неё не было возможности отказаться от их подписания. Также она не лишена была возможности обратиться в иную кредитную организацию по вопросу получения кредита, однако сделала выбор в пользу истца.

Не может повлиять на содержание решения и ссылка ответчика на то, что условия кредитного договора являются явно обременительными для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ), поскольку она не конкретизирована и не подтверждена никакими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 25.02.2021 по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрфинанс Групп» к Стародубцевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцевой С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий