Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2014 (2-4838/2013;) ~ М-4834/2013 от 09.12.2013

Дело № 2-516/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.***. 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОАО «ВСК» к Парусовой Е.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» в лице ООО «Центр долгового управления – Псков» обратилось в суд с иском о взыскании с Парусовой Е.Е. ущерба в порядке суброгации в размере 932772 руб. 11 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 12527 руб. 72 коп.

В обоснование иска истец указал, что **.***. 2012 года в г. Пскове на мосту «Советский» со стороны пл. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «С.», госномер ***, принадлежащего ООО «К.», застрахованного по договору КАСКО в СОАО «ВСК», под управлением П.В., и автомобиля «М.», госномер ***, под управлением Парусовой Е.Е., которая нарушила п. 10.1 ПДД.

В результате наступления страхового случая истец выплатил лизингополучателю ООО «М.» страховое возмещение в сумме 1063930 руб. 05 коп., оплатив ремонт поврежденного автомобиля «С.» на счет ООО «Д.».

На момент ДТП гражданская ответственность Парусовой Е.Е. по полису ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в СОАО «ВСК» в размере лимита ответственности – 120000 руб.

Основываясь на положениях ст.ст. 965, 1072 ГК РФ, учитывая установленный законом лимит страховой компании, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с причинителя вреда – Парусовой Е.Е. разницы, между фактическим размером ущерба с учетом износа и страховым возмещением по договору ОСАГО, что составляет 932772 руб. 11 коп.

Представитель истца Косякова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Парусова Е.Е., не оспаривая вину в произошедшем ДТП, исковые требования признала частично, указав, что размер убытков истцом необоснованно завышен. После получения результатов судебной оценочной экспертизы согласились с выводами эксперта.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (статья 965 ГК РФ).

Судом установлено, что **.***. 2012 года в г. Пскове на мосту «Советский» со стороны пл. Ленина произошло ДТП с участием автомобиля «С.», госномер ***, принадлежащего ООО «К.», под управлением П.В. и автомобиля «М.», госномер ***, под управлением П.Е.

В результате ДТП автомобиль «С.», *** года выпуска, получил механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования № *** /л.д. 11/.

Признав случай страховым, в соответствии со ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования средств наземного транспорта № 125 от 28.01.2008 года, СОАО «ВСК» выплатило лизингополучателю ООО «М.» страховое возмещение в сумме 1063930 руб. 05 коп., оплатив ремонт поврежденного автомобиля «С.» на счет ООО «Д.», что подтверждается заказ-накладными /л.д.26-29/, актами согласований /л.д.20-25/, страховыми актами /л.д. 30, 32/, платежными поручениями /л.д. 31, 33, 34/.

Виновность в данном ДТП Парусовой Е.Е., которая нарушила п.10.1 ПДД, подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.7, 8/.

Сведений о виновности в нарушении ПДД водителя Петросяна В.И. данная справка не содержит.

Таким образом, страховщик СОАО «ВСК», выплатив лизингополучателю ООО «М.» страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ вправе требовать возмещения ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, непосредственно с причинителя вреда – Парусовой Е.Е., которая является лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность Парусовой Е.Е. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО /л.д. 36/.

В связи с чем истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб в порядке суброгации, превышающий лимит страхового возмещения по полису ОСАГО, определенный в ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ в размере 120000 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Применительно к спорным правоотношениям под фактическим размером ущерба в силу статьи 5, пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12; п. 1 пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ понимается размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Указанный размер расходов определяется на основании независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, проведенной в досудебном порядке в соответствии с Правилами проведения экспертизы и порядка профессиональной аттестации экспертов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, при определении реального ущерба учитывается износ транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающей размер ущерба и объем работ, определением суда от **.***.2014 года назначена оценочная экспертиза /л.д. 56-57/.

Согласно заключению № *** от **.***.2014 года эксперта Э. А.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.» на дату ДТП с учетом износа составляет 613191 руб. /л.д.62-74/.

Представитель истца не согласилась с выводами эксперта, представила письменные возражения. В судебном заседании указала на необоснованность исключения экспертом из расчетов отдельных запасных частей, замененных сервисным центром.

Из пояснений эксперта Ахмедова Т.С. в судебном заседании установлено, что проанализировав акты осмотра страховщика, в которых зафиксированы повреждения автомобиля, акты согласований и заказ-накладные, экспертом были исключены из расчетов отдельные элементы, необходимость замены которых не отражена в актах осмотра. Так, в акте осмотра страховщика указано на необходимость дефектовки по механизму выдвижной подножки, кулаку поворотному переднему левому, диску тормозному переднего левого колеса, суппорта тормозного переднего левого колеса, стабилизатора передней подвески, рамы кузова и пр. элементов. Отсутствие дефектной ведомости по элементам, замененных сервисным центром, не позволяет проверить необходимость и целесообразность именно их замены. Из заказа-накладной следует, что произведена замены дорогостоящего элемента рамы кузова автомобиля, в то время как, учитывая место удара (левая передняя часть), согласно рекомендациям завода изготовителя, экспертом сделан вывод о возможности замены только передней части рамы, состоящей из двух отдельных частей, необходимость замены всей рамы не подтверждена. Кроме этого, экспертом отмечено на включение в заказ-накладные повторяющихся работ.

Оснований не доверять данным, указанным в заключении, у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, выполнено квалифицированным специалистом. В судебном заседании эксперт достаточно аргументирован и обосновал сделанные им выводы

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение. Ответчик выводы эксперта не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в порядке суброгации на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию сумма 493 191 руб. (613191 руб. – 120000 руб.) – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «С.» с учетом износа по судебной экспертизе и лимитом ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6514 руб. 41 коп.

Поскольку назначенная судом по ходатайству Парусовой Е.Е. экспертиза не была ею оплачена, суд в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы по ее проведению в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Парусовой Е.Е. в пользу СОАО «ВСК» 493191 рубль ущерба в порядке суброгации и 6514 рублей 41 копейка расходов по уплате государственной пошлины, всего 499705 (четыреста девяносто девять тысяч семьсот пять) рублей 41 копейка.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Парусовой Е.Е. в пользу Э. (ИП Ф.А.) расходы по оплате судебной экспертизы № *** от **.***.2014 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.