Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1180/2018 от 31.07.2018

Дело № 12-1180/2018

РЕШЕНИЕ

27 августа 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием Головачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева А.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 сентября 2015 года Головачев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Головачев А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой об отмене данного постановления в, обоснование указал, что не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но поскольку сотрудники полиции при задержании сломали ему правую руку, он просил оказать ему медицинскую помощь и пройти освидетельствование в лечебном учреждении. При производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения, в том числе при привлечении к участию в деле понятых, которые расписались в пустых (незаполненных) бланках, что они подтвердили при рассмотрении дела, Должная оценка показаниям понятых и его пояснениям не дана. На основании изложенного, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2015г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21.09.2015г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда от 07.11.2017г. постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21.09.2015г. и решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.12.2015г. также оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Председателя Амурского областного суда от 20.07.2018г. все вышеперечисленные решения отменены, дело возвращено в Благовещенский городской суд Амурской области на новое рассмотрение жалобы Головачева А.А..

В судебном заседании Головачев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 16 июля 2015 года в 04 часа 15 минут в районе дома № 203 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска, Головачев А.А. являясь водителем транспортного средства «Toyota Ipsum», гос. номер «***», не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для возбуждения дела и привлечения Головачева А.А. к административной ответственности.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.6 КоАП РФ, применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации провозглашено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Данные положения корреспондируют к ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона, сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.

Из данных норм в их совокупности следует, что после применения специальных средств или физической силы оказание медицинской помощи лицу, получившему телесные повреждения, является приоритетным действием, которое осуществляется незамедлительно при наличии соответствующей возможности.

Из объяснений Головачева А.А., подтвержденных представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, заключением эксперта № 3777, видно, что при применении к Головачеву А. А. физической силы ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого краевого перелома венечного отростка правой локтевой кости со смещением.

При составлении административного материала должностными лицами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области, Головачев А.А. неоднократно указывал на причинение ему данных телесных повреждений и выражал согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после оказания ему медицинской помощи.

Данные доводы привлекаемого лица не получили должной оценки, действия сотрудников полиции, требовавших пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения до оказания медицинской помощи Головачеву А.А., при рассмотрении дела мировым судьей не оценены. Таким образом, при рассмотрении дела требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в полном объеме не выполнены, что свидетельствует о допущенных по делу существенных процессуальных нарушений.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 16.07.2015г., на момент рассмотрения жалобы установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 21 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Головачева Александра Анатольевича отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова