Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2022 (2-6394/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-264/2022

24RS0037-01-2020-002136-21    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2022 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мощенко А.А. обратился в суд с иском к Космыниной О.С., САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 60 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей, мотивировав заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, которая допустила наезд на стоявшую на дороге лошадь. Лошадь в результате столкновения погибла. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО6 Водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ехала с превышением скорости более 90 км/ч, чем нарушила п. № ПДД РФ. Лошадь принадлежала на праве собственности истцу. Постановлением об административном правонарушении погонщик скота - отец истца ФИО5 - признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ. Гибелью лошади истцу причинены убытки в размере 60 000 рублей.

Истец Мощенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела судом в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Космынина О.С., ее представитель Яковлева О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного слушания надлежащим образом, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которым считает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец не прилагает документы, подтверждающие размер ущерба, не предоставил ветеринарного заключения о здоровье лошади на момент ДТП, произошло столкновение двух средств повышенной опасности, виновником ДТП признан Мощенко А.И., доказательств наличия вины ответчика истцом суду не представлено, кроме того, лошадь, о которой идет речь, невозможно распознать и идентифицировать, животное не имеет идентификационного номера и ЧИПа, лошадь была жива, была повреждена нога, но животное было живое, что подтверждается фотографиями и материалами по факту ДТП, согласно объяснениям ФИО5 он, погнав домой лошадь и мерена, оставил их без присмотра на проезжей части дороги. Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО5 не обжаловалось. Представленное истцом экспертное заключение №-А от ДД.ММ.ГГГГ непригодно для применения, т.к. эксперт не имеет специальной квалификации на составление данного заключения, эксперт лошадь не осматривал, не мог осмотреть ввиду отсутствия предмета экспертизы. Мощенко А.А. является ненадлежащим истцом, поскольку, со слов Мощенко А.И., он подарил лошадь на день рождения своему внуку.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо Щербаков А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6, которая допустила наезд на стоявшую на дороге лошадь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована САО ВСК по полису ОСАГО МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована САО ВСК по полису КАСКО № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страховыми случаями по которому указан в т.ч. факт ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п.п.4.1.1., 4.1.2).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. № КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту ДТП, она, возвращаясь со своим мужем на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, из <адрес> в сторону <адрес> на а/д <адрес>, двигалась со скоростью 60 км/ч, увидев на проезжей части дороги, стояли две лошади, она начала снижать скорость и попыталась съехать на обочину, т.к. лошади с места не тронулись, однако избежать столкновение не удалось и она совершила наезд на лошадь, позже пришел собственник лошади, сказав, что был на работе и не успел их забрать.

Из объяснений ФИО5 следует, что примерно в 21.00 час он пошел за кобылой, чтобы увести ее домой, отвязав веревку, он погнал коней домой, догнав их до а/д Назарово-Сахапта-Подсосное, до <адрес>, он оставил коней около дороги, т.к. машин на дороге не было, а сам поехал домой, через некоторое время к нему пришла соседка и сказала, что машина сбила жеребенка сына, вернувшись на место ДТП, он нашел в кювете вдоль дороги коня, у коня была повреждена нога.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме ДТП следы торможения автомобиля Voikswagen Tiguan, г/н №, отсутствуют. При отсутствии следов торможения транспортного средства на настоящем этапе развития судебной автотехнической экспертизы отсутствуют достоверные методы установления скорости его движения. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в условиях места происшествия не представляется возможным. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель <данные изъяты>, г/н №, должна была руководствоваться п.п. № ПДД РФ

Согласно представленного стороной истца заключения эксперта ООО «КОЭК» №-А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость лошади возрастом пять лет составляет 123 700 рублей, стоимость мяса лошади 66 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Космыниной О.С. усматривается нарушение п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку она не избрала скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В свою очередь, в данной дорожно-транспортной ситуации Мощенко А.А. должен был руководствоваться ч.№ Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Учитывая бездействие ответчика Мощенко А.А. и грубую неосторожность водителя Космыниной О.С., суд определяет обоюдную долю вины участников ДТП: истца в размере 70%, ответчика - 30%.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля под управлением ответчика.

Наличие вины в действиях Мощенко А.А. в дорожном происшествии установлено, поскольку он, в нарушение требований п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошади на проезжей части.

Согласно ст.ст. 137, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе лошадей, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на истце лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ФИО6 на момент ДТП была застрахована САО «ВСК»,, кроме того, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП была застрахована САО ВСК по полису КАСКО №, страховыми случаями по которому указан в т.ч. факт ДТП по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; ДТП по вине установленных третьих лиц; гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (п.п.№), на основании чего суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать от ответчика САО «ВСК» возмещения причиненного вследствие ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 18 000 рублей (30% от 60 000 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 720 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мощенко <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Мощенко <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие наезда автомобиля на лошадь 18 000 рублей, возврат госпошлины в размере 720 рублей, всего 18 720 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части и в иске к ФИО2 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 23.03.2022 года.