Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2015 от 22.07.2015

Дело № 2- 1472/2015

Поступило в суд 22.07.2015

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2015 года                                     г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                 Косарева Е.А.

при секретаре                                                       Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» к Калинину В. Ю., Калининой С. Г. о взыскании задолженности по договору об участии в долевом строительстве

у с т а н о в и л:

ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» обратилось в суд с иском к Калинину В. Ю., Калининой С. Г., в котором просит взыскать с ответчиков задолженность по договору об участии в долевом строительстве в сумме 424 920 рублей в равных долях по 212 460 рублей с каждого, 139175 рублей 17 копеек неустойки в равных долях по 69587 рублей 59 копеек с каждого (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» и Калиниными заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора ООО ПКФ «НОВА-1» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу <адрес> стр., в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать Калининым двухкомнатную <адрес>, расположенную в 3 подъезде на 3 этаже, общей площадью 49,9 кв.м., а Калинины обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 4.3 договора сумма долевого взноса Калининых составляет 2025400 рублей, из которых за счет собственных средств оплачивается взнос в размере 726 400 рублей в течение 2 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1299000 рублей выплачивается участником за счет кредитных средств. Истец свои обязательства по договору № выполнил полностью: объект построен и квартира передана ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 06.07.2012г. Ответчиками же обязательство по оплате объекта долевого строительства выполнено не полностью. Взнос, который должен оплачиваться за счет личных средств, внесен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило 1299000 рублей из банка «Левобережный»; 151 480 рублей внесено наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 рублей внесено наличными денежными средствами, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчиками по договору было оплачено 1 600 480 рублей. Задолженность по оплате составляет 424 920 рублей (2 025 400 - 1 600 480). В соответствии с п. 6 ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139175,17 рублей. Размер неустойки исчислен исходя из размера ставки рефинансирования 8.25 % годовых, установленных ЦБ РФ указанием от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

Представители истца ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» - Молоканова Н.В., Добролюбов И.И.в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Сделали заявление о подложности, представленного ответчиками доказательства- квитанции к приходному кассовому от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 726400 рублей. Пояснили, что между ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» и ООО «Уникон-Инвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор, в рамках которого ООО «Уникон-Инвест» привлекало участников долевого строительства, осуществляемого ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1». Для заключения договора участия в долевом строительстве ответчики также обратились в ООО «Уникон-Инвест». Ответчики не располагали собственными денежными средствами, и стороны предполагали, что часть оплаты по договору будет произведена за счет средств материнского капитала. С этой целью между ООО «Уникон-Инвест» и Калининой С.Г. был заключен договор займа, по которому деньги фактически не передавались. После передачи квартиры ответчикам, им также был выдан акт о произведенном расчете, для возможного получения ответчиками губернаторской субсидии. Считают, что указанный акт не может свидетельствовать об исполнении ответчиками обязанностей по договору участия в долевом строительстве, поскольку он не подтверждается платежными документами, и подписавшая этот акт Щ не имела на это полномочий.

Ответчик Калинин В.Ю. и его представитель Гончаров П.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, и изложенные в письменном отзыве, что обязательства по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ супругами Калининым В.Ю. и Калининой С.Г. полностью исполнены.

Калинин В.Ю. пояснил, что действительно они с супругой не располагали необходимой суммой для оплаты по договору с ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1», поэтому предполагалось заключить договор займа с ООО «Уникон-Инвест», но его мать продала квартиру, и передала ему необходимую денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой пришли в офис ООО «Уникон-Инвест» и передали 726400 рублей Е, которая выдала им квитанцию. Других сумм наличными он не оплачивал, в частности 151 480 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ они с женой не оплачивали. В подтверждение того факта, что они рассчитались с застройщиком им выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в силу своего возраста их семья не могла получить губернаторскую субсидию, поэтому доводы, что акт № выдан для получения губернаторской субсидии считает надуманным. Указал, что ранее в судебном заседании он ошибочно указал, что передал деньги Щербине, в действительности он имел ввиду Еромецкую, в настоящее время понял свою ошибку увидев их фотографии на сайте ООО «Уникон-Инвест».

Ответчица – Калинина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала объяснения Калинина В.Ю., пояснила, что в офисе ООО «Уникон-Инвест» они общались с Е и ей передавались наличные денежные средства, Д она до судебного заседания не встречала, офис ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» не посещала.

Представитель третьего лица ООО «Уникон-Инвест» Добролюбов И.И. в судебном заседании выразил мнение об удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «НОВА-1» и ООО «УНИКОН-Инвест» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «УНИКОН-Инвест» приняло на себя обязательство по осуществлению деятельности по привлечению участников долевого строительства жилого дома по адресу: <адрес> (стр.) с принятием денежных средств от участников долевого строительства в качестве оплаты строящихся объектов(л.д.50-52). Указанный договор со стороны ООО «УНИКОН-Инвест» подписан Щ(л.д.94-96).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «НОВА-1» выдана нотариально заверенная доверенность на Щ на право совершать от имени ООО ПКФ «НОВА-1» ….подписывать договоры долевого участия в строительстве,… акты приема-передачи и иные документы, связанные с заключением и исполнением договоров(л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» и Калининым В.Ю., Калининой С.Г. заключен договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор от имени застройщика подписан Щ (л.д. 8-12). Согласно условиям данного договора ООО ПКФ «НОВА-1» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект капитального строительства: жилой дом с трансформаторной подстанцией по строительному адресу <адрес> стр., в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого дома передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 3 этаже, общей площадью 49,9 кв.м, приведенной площадью 53.3 кв.м (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.3 договора сумма долевого взноса составляет 2 025 400 рублей.          Пунктами 4.4, 4.5 договора предусмотрено, что участник за счет собственных средств оплачивает взнос в размере 726 400 рублей в течение 2 календарных дней с момента государственной регистрации договора. Оставшаяся часть денежных средств в размере 1 299 000 рублей выплачивается участником за счет кредитных средств (л.д. 9).

Как пояснили представители истца в судебном заседании, ООО ПКФ «НОВА-1» свои обязательства по договору № выполнило полностью: объект построен и квартира передана ответчикам, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 06.07.2012г. (л.д. 12). Ответчики эти обстоятельства не оспаривали.

По утверждению представителей истца 1299000 рублей в счет оплаты по договору № поступили из банка ОАО «Левобережный», что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32), и ответчиками также не оспаривалось.

Также истцом представлены копии приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 480 рублей (л.д. 111), и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 рублей(л.д. 110), с указанием принятия денежных сумм от Калинина В.Ю., Калининой С.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции б/н от ДД.ММ.ГГГГ Калинин В.Ю., Калинина С.Г. внесли в ООО ПКФ «НОВА-1» взнос по договору № от 14.05.2012г. в сумме 726 400 рублей (л.д. 31).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО ПКФ «НОВА-1» за подписью Щ Калинин В.Ю., Калинина С.Г. внесли 2025400 рублей в качестве полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 29).

По ходатайству представителей истца судом были допрошены свидетели.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом был допрошен свидетель Д, которая суду показала, что в квитанции б/н от 28.05.2012г. ООО ПКФ «НОВА-1» на л.д. 31 текст и подпись выполнены не ею, квитанции рукописным текстом в их организации не оформляются, печать похожа на печать их предприятия. Указала, что денежные средства от участников долевого строительства принимаются работниками ООО «Уникон- Инвест», и передаются в ООО ПКФ «НОВА-1». Печать хранится в недоступном для посторонних месте.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Е показала, что работает в ООО «Уникон- Инвест» руководителем отдела продаж. Ответчиков Калининых знает по работе как клиентов. Помогала им оформить ипотеку, принимала у них дважды наличные денежные средства по 150000 рублей, которые затем от их имени внесла ООО ПКФ «НОВА-1» в качестве оплаты по договору об участии в долевом строительстве. Между ООО «Уникон- Инвест» и Калининой С.Г. был заключен договор займа на сумму около 376000 рублей, которые подлежали возврату за счет средств материнского капитала.

Свидетель Щ суду показала о том, что работает директором в ООО «Уникон- Инвест». Указала, что она подписала от имени ООО ПКФ «НОВА-1» договор об участии в долевом строительстве с ответчиками, денежные средства от них не получала, это не входит в ее должностные обязанности. Указала, что ею был выдан акт о том, что ответчики рассчитались с ООО ПКФ «НОВА-1». Акт был подписан, чтобы ответчики получили деньги, и рассчитались с застройщиком. Квартира ответчикам была передана без полной оплаты. Ждали, что ответчики получат средства материнского капитала, и рассчитаются, но они направили материнский капитал на погашение кредита перед ОАО «Левобережный».

Оценивая представленные доказательства, суд соглашается с доводами представителей истцов о подложности квитанции ООО ПКФ «НОВА-1» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля Д, показавшей, что она этот документ не составляла. Ответчики также указали, что денежные средства передавали не Д, а Е.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд делает вывод, что ответчики не знали и не могли знать, что указанная квитанция составлена не бухгалтером ООО ПКФ «НОВА-1», а иным лицом. При этом суд учитывает показания свидетеля Д о существующей в ООО ПКФ «НОВА-1» практике поступления наличных денежных средств не непосредственно от участников долевого строительства, а от работников ООО «Уникон- Инвест». Соответственно, при таком положении дел гражданин, передающий денежные средства в оплату договора работнику ООО «Уникон- Инвест» одновременно не может получить платежный документ ООО ПКФ «НОВА-1», а с ООО «Уникон- Инвест» такой гражданин не состоит в договорных отношениях.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как следует из буквального содержания акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО ПКФ «НОВА-1» за подписью Щ Калинин В.Ю., Калинина С.Г. внесли 2025400 рублей в качестве полной оплаты цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Указанный акт выполнен на бланке с реквизитами ООО ПКФ «НОВА-1» и скреплен печатью предприятия. Щ в судебном заседании подтвердила свою подпись в указанном акте. Указанное письменное доказательство отвечает всем признакам документа, подтверждающего исполнение обязательства перед кредитором. Иное толкование содержания этого документа представителями истца судом не принимается, в связи с чем суд находит не состоятельными доводы истца о наличии задолженности у ответчиков по договору об участии в долевом строительстве.

    Также суд не может согласиться с доводами истца, что Щ не имела права выдавать акт об исполнении обязательства ответчиками, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами: агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально заверенной доверенностью на Щ с правом от имени ООО ПКФ «НОВА-1» подписывать договоры долевого участия в строительстве, акты приема-передачи и иные документы, связанные с заключением и исполнением договоров, а также договор об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Щ. Представленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, подтверждающим исполнение договора об участии в долевом строительстве, полномочия Щ на подписание такого документа непосредственно выражены в доверенности ООО ПКФ «НОВА-1».

Представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уникон- Инвест» и Калининой С.Г.(л.д.35) не влияет на выводы суда, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа, а доказательств этому факту суду не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у Калинина В.Ю. и Калининой С.Г. по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Производственно-коммерческая фирма «НОВА-1» к Калинину В. Ю., Калининой С. Г. о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                           Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.