Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 (2-4896/2018;) ~ М-550/2018 от 23.01.2018

24RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2018 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аминджанова А.А. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Аминджанов А.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. судебных расходов, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> по вине Горбань Е.А., управлявшего автомобилем Honda CR-V г.н. №, произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю Nissan Bluebird Sylphy г.н. №. Страховщик выплату страхового возмещения произвел в меньшем размере, чем причиненный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. стоимости дубликата экспертного заключения, <данные изъяты>. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. стоимости доверенности, <данные изъяты> руб. расходов по копированию, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных требований.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Представитель истца просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Третье лицо Горбань Е.А. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, соответствующему адресу места регистрации, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что третье лицо извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Nissan Bluebird Sylphy г.н№ принадлежал на праве собственности Аминджанову А.А. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии №. Автомобиль Honda CR-V г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Горбань Е.А. застрахован по ОСАГО САО «Надежда» страховой полис серии №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Honda CR-V г.н. № под управлением Горбань Е.А. двигался по <адрес>. В попутном направлении впереди двигался автомобиль Nissan Bluebird Sylphy г.н. № под управлением Аминджанова А.А. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие – сухой асфальт.

ДД.ММ.ГГГГ. Аминджанов А.А. обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, происшедшее ДД.ММ.ГГГГ признано САО «Надежда» страховым событием, определен размер страхового возмещения <данные изъяты> руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению ФИО7» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г.н. № без учёта износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Аминджанов А.А. обратился в САО «Надежда» с претензией о доплате страхового возмещения, оплате расходов по оценке, расходов по оформлению претензии, расходов по оформлению доверенности.

Заключением судебной экспертизы ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что локализация повреждений автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г.н. № – крышка багажника – деформация с образованием заломов металла на верхней части и задней части элемента; задний левый внутренний фонарь – раскол рассеивателя по всей поверхности фонаря (рассеиватель был поврежден ранее); накладка крышки багажника – деформация пластика, разрывы пластика, нарушение ЛКП в верхней части; задний бампер – разрушение материала бампера в правой части, деформация пластика (повреждение левой стороны бампера присутствовали ранее), фонарь задний правый – разлом части корпуса расположенного в проеме багажника - механические в результате контакта двух транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет – <данные изъяты> руб.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Горбань Е.А., управляя автомобилем Honda CR-V г.н. № двигался по ул. Республики со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: интенсивность движения, скорость управляемого автомобиля дистанцию до движущегося впереди автомобиля, наличие по ходу светофорного объекта, что повлекло столкновение автомобилей, причинение истицу ущерба.

Нарушение Горбань Е.А. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, согласно которой автомобили Nissan Bluebird Sylphy г.н. № Honda CR-V г.н. №, двигались попутно друг за другом. Справкой о ДТП, из которой следует, что локализация повреждений автомобиля Honda CR-V г.н. № передняя часть, автомобиля Nissan Bluebird Sylphy г.н№ – задняя часть. Объяснениями Аминджанова А.А. данными в день ДТП, о том, что остановился на запрещающий сигнал светофора. В момент остановки, движущийся сзади автомобиль Honda CR-V г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. Объяснениями Горбань Е.А., данными в день ДТП, согласно которым не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Вину в ДТП признает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинённый истице в ДТП вред, является Горбань Е.А.

Размер ущерба, причиненный истцу, определён специализированной экспертной организацией, соответствует объёму повреждений, полученных в ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчёта №-П от 19.09.2014г., утверждённой ЦБ РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения, исследование произведено полно, объективно выводы подробно мотивированы, изложены четко, однозначно, учитывают выводы досудебной экспертизы.

С учётом изложенного, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до обращения в суд, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для выплаты истёк <данные изъяты>

Поскольку ответчик в указанную дату выплату не произвел, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за спорный период – 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Заявление истца о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. является голословным, поскольку платёжный документ, подтверждающий платёж, суду не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер ущерба определен только в ходе судебного разбирательства, период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в просрочке выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда обоснованными в размере <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что сумма страховой выплаты, произведённая ответчиком добровольно больше ущерба на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Принимая во внимание изложенное, принцип процессуальной экономии, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. возмещена ответчиком истцу платежом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Аминджановым А.А. оплачено ФИО9» по договору на оказание услуг оценки <данные изъяты> руб.

Поскольку выводы экспертизы ООО «Оценка Плюс» не нашли подтверждение в судебном заседании, выплата произведена ответчиком по иному заключению, в размере большем, чем определено судебной экспертизой, данные расходы истца требованиям относимости, необходимости не отвечают, удовлетворению не подлежат.

За составление и подачу претензии истец оплатил ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» <данные изъяты> руб.

Учитывая объем и существо выполненной представителем работы, сложность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности, частичную обоснованность требований претензии, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению и подаче претензии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» (исполнитель) и Аминджановым А.А. (заказчик) заключён договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по спору со страховой компанией САО «Надежда» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО по ДТП ДД.ММ.ГГГГ.: изучить документы, проинформировать о возможных вариантах разрешения спора, подготовить и зарегистрировать исковое заявление, представить интересы в суде, в ходе исполнения решения. Стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> руб.

Квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Аминджанов А.А. оплатил ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем услуг по договору и фактически выполненный объем работ, то, что ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» в связи с составлением претензии уже был знаком со спорной ситуацией; сложность и продолжительность спора, возражения ответчика относительно разумности расходов, принцип разумности суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Аминджанов А.А. оплатил ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» <данные изъяты> руб. за копирование. Сведения о том, что копировались документы, квитанция не содержит. Расшифровка наименования документов отсутствует. Поскольку ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» доверенностью уполномочен представлять интересы Аминджанова А. А. по спору со страховой организацией, в т.ч. по делам об административных правонарушениях, в отношениях с неограниченным составом лиц, подразделениях службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что данные расходы не отвечают требованиям относимости доказательства, Аминджанову А.А. в удовлетворении требовании о взыскании <данные изъяты> руб. расходов по копированию надлежит отказать.

Из буквального содержания доверенности следует, что она выдана не только для рассмотрения настоящего спора в порядке гражданского производства, оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты>. расходов по удостоверению доверенности нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Аминджанова А.А. <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. стоимости претензии, <данные изъяты> руб. расходов представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со САО «Надежда» в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                         О.П. Максимчук