Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-263/2018 (2-8586/2017;) от 15.09.2017

Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Благовещенск 13 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Кузнецова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасковой Елены Владимировны к Касьян Валентину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Праскова Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Касьян В.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 09 июня 2015 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого она передала ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 101 757 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписки заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30 декабря 2015 года. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В нарушение ст.810 ГК РФ и условий договора займа ответчик сумму займа не возвратил до настоящего времени. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 101 757 рублей. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика в связи с нарушением договора займа по состоянию на 17 июля 2017 года составляет 14 418 рублей 33 копейки.

Просила суд взыскать с ответчика Касьян В.Д. в ее пользу денежные средства в размере 101 757 рублей - сумма основного долга, 14 418 рублей 33 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 524 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивал, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщила, при этом обеспечила явку своего представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Касьян В.Д. в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу его места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силуст. 118 ГПК РФлица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласност. 119 ГПК РФпри неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии сост. 167 ГПК РФсуд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая положенияч.1 ст.35 ГПК РФ,о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядкезаочногопроизводства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочногорешения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу ей ответчику денежных средств, представлена в суд расписка от 09 июня 2015 года, составленная Касьян В.Д., согласно которой он (Касьян В.Д.) взял в долг у Прасковой Е.В. 101 757 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму в срок до 30 декабря 2015 года.

Факт написания 09 июня 2015 года расписки, ответчик не оспаривал.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании 23 октября 2017 года о том, что расписка, написанная ответчиком 09 июня 2015 года является мнимой, в связи с тем, что она была выдана не в получение денежных средств по договору займа, а как обязательство о погашении недостачи работника перед работодателем, договор займа носит фиктивный характер, считается незаключенным и недействительным, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены. Данные доводы ответчика опровергаются составленной его рукой распиской, согласно которой, исходя из буквального толкования, он взял в долг у Прасковой Е.В. 101 757 рублей, обязавшись возвратить данную денежную сумму долга в срок до 30 декабря 2015 года.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда Амурской области от 20 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении требований по делу по иску Касьян Валентина Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Прасковой Елене Владимировне о признании действий незаконными, обязании произвести выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда. На данный иск ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, указав, что в обоснование указанных исковых требований Касьяна В.Д. положены доводы о мнимости расписки от 09.06.2015 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленная расписка является надлежащим доказательством заключения между Касьяном В.Д. и Прасковой Е.В. договора займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в размере 101 757 рублей в счет возврата долга по указанному договору займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договору займа истцу не возвращены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 09 июня 2015 года в размере 101 757 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 этой же статьи установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

П. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период, начиная со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее фактического возврата (на день предъявления иска).

По условиям договора займа от 09 июня 2015 года заемные денежные средства подлежат возврату заемщиком 30 декабря 2015 года, в связи чем, период просрочки следует исчислять с 31 декабря 2015 года, то есть со дня, следующего за днем, когда обязательства должны были быть исполнены заемщиком.

В связи с вышеизложенным и обязанности ответчика возвратить истцу сумму долга в размере 101 757 рублей, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует установленным обстоятельствам и выше приведенным нормам права.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года в сумме 14 418 рублей 33 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2017 года, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 01/06-1 от 27 июня 2017 года, Прасковой Е.В. произведена оплата услуг представителя Кузнецова Р.А. в размере 30000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплата услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

С учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде (3 судебных заседания), степени участия в рассмотрении дела представителя, объема проделанной им по делу работы, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, отказав в требованиях в остальной части.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 3 524 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 524 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прасковой Елены Владимировны к Касьян Валентину Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Касьян Валентина Дмитриевича в пользу Прасковой Елены Владимировны денежные средства по договору займа от 09 июня 2015 года в размере 101757 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 17 июля 2017 года в размере 14418 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3524 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2018 года.