Решение по делу № 2-3964/2014 ~ М-3089/2014 от 25.04.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-3964/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Мороз А.И.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО города Тюмени Раковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаровой А.Ф., Воробьевой Л.С. к Прибыткову Д.В., ООО Страховая компании «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на погребение, взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истицы Ушарова А.Ф. и Воробьева Л.С. обратились в суд с иском о взыскании с ответчика Прибыткова Д.В. денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждой, взыскании с такого ответчика расходов на погребение <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истицы Воробьевой Л.С. сумму страхового возмещения <данные изъяты>. Так же истицы просят взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждой.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной <данные изъяты> под управлением ответчика Прибыткова Д.В. был совершен наезд на пешехода Ушарова С.А., который от полученных телесных повреждений скончался. Умерший Ушаров С.А. приходился истице Ушаровой А.Ф. мужем, истице Воробьевой Л.С. – отцом. Обе истицы понесли утрату близкого и родного человека. Расходы на погребение составили <данные изъяты>

В судебном заседании истица Воробьева Л.С. и ее представитель Макаров А.Г., он же представитель истицы Ушаровой А.Ф. на удовлетворении иска настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что после смерти мужа, Ушарова А.Ф. потеряла смысл жизни, стала часто болеть, стала замкнутая, перестала выходит из дома, общаться с родными и знакомыми. Для Воробьевой Л.С. смерть отца явилась ударом, так как Ушаров С.А. для его лет был крепок здоровьем, силен, осуществлял Воробьевой Л.С. существенную помощь в строительстве дома, Воробьева очень любила своего отца.

Ответчик Прибытков Д.В. и его представитель Занина И.В. с заявленными исковыми требованиями истиц не согласны, поскольку финансовое положение ответчика позволяет ему возместить причиненный моральный вред в денежной компенсации не боле <данные изъяты> обеим истицам; расходы на погребение понесенные истицами завышены: поминки можно было справлять дома, поминки на 40 день после смерти можно справлять скромнее, достаточно было положить на могилу только один венок, установить более дешевую ограду на могиле, не пользоваться услугой «комплекс захоронений» и сервисным обслуживании при погребении в размере <данные изъяты> ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью- пенсионеркой, обременен кредитными обязательствами, автомашина истца была серьезно повреждена при наезде на Ушарова С.А. и требовались денежные средства на ее восстановление, к наследникам Ушарова С.А. Прибытков иск для восстановления автомашины не предъявляет; просят учесть, что Ушаров А.С. пострадал в результате своих неправомерных действий, переходя проезжую часть в неположенном месте.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв на иск о том, что на дату ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Прибыткова Д.В. по полису «ОСАГО» застрахована не была; Воробьева Л.С. не является надлежащим истцом по требованию заявленному к ООО СК «Согласие», поскольку не подпадает под субъекта статьи 1088 Гражданского кодекса РФ и п. 51 Правил ОСАГО; указывает на отсутствие соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со стороны истиц.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора ЦАО Тюмени Раковой О.С., полагавшей, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в части, по следующим основаниям:

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Прибытков Д.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомашиной <данные изъяты> допустил наезд на пешехода Ушарова С.А.. В результат поученных телесных повреждений Ушаров С.А. скончался на месте ДТП. В рамках доследственной проверки было проведено авто-техническое исследование, согласно выводов которого, водитель автомашины <данные изъяты> Прибытков Д.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения с остановкой автомашины. Ушаров С.А. нарушил требования п.4.3. Правил дорожного движения, согласно которому пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии на перекрестках по линии тротуаров и обочин - Ушаров С.А. не убедился в безопасности своего движения переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный источником повышенной опасности жизни или здоровью возмещается не зависимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, …).

Собственником автомашины <данные изъяты> является Прибытков Д.В., он же управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ во время наезда на пешехода Ушарова С.А.

Таким образом, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Прибытков Д.В. является ответчиком по заявленным исковым требованиям о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда.

Истица Ушарова А.Ф., согласно свидетельства о браке с ДД.ММ.ГГГГ была женой Ушарова С.А.. Соответственно, Ушаровы прожили в браке боле 50 лет. Как пояснила истица Воробьева Л.С. в судебном заедании, Ушарова А.Ф. после смерти мужа потеряла смысл жизни, стала часто болеть, стала замкнутая, перестала выходит из дома, общаться с родными и знакомыми.

Для самой Воробьевой Л.С., дочери Ушарова С.А., внезапная смерть отца явилась ударом, Воробьева очень любила своего отца и в настоящее время очень тревожна за судьбу и здоровье своей матери Ушаровой А.Ф.

Для истиц, Ушаров С.А. являлся близким человеком. Смерть близкого человека, всегда является для любящих его людей невосполнимой утратой, а внезапная и не естественная смерть - личной трагедией.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом разумности и справедливости ( ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что в пользу истицы Ушаровой А.Ф. с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты> в пользу Воробьевой Л.С. – <данные изъяты>

При определении размера такой денежной компенсации, суд принимает во внимание положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывает, что смерть Ушарова С.А. наступила в результате грубой неосторожности самого потерпевшего; учитывается судом и наличие на иждивении ответчика Прибыткова Д.В. малолетнего ребенка, его действующих кредитно-ипотечных обязательств, а так же учитывается то, что Прибытков Д.В. не предоставил полных сведений о своем материальном положении, в том числе сведения о наличии или отсутствии недвижимого имущества, сведений о своем материальном доходе, заработке.

В силу статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом, пособие полученное Воробьевой Л.С. в размере <данные изъяты>, понесшей все расходы на погребение Ушарова С.А., в счет возмещения вреда не должны засчитываться.

Воробьевой, в качестве доказательств несения расходов на погребение предоставлены платежные документы:

- счет-заказ с кассовым чеком ООО «Ритуал Сервис» на сумму <данные изъяты>

- квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ года);

- счет-заказ с кассовым чеком на сумму <данные изъяты> (поминальный обед ДД.ММ.ГГГГ года);

- квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму <данные изъяты> услуги по изготовлению оградки);

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на 30 гвоздик.

Всего на сумму <данные изъяты>

При этом, Воробьева Л.С. в судебном заседании пояснила, что предоставленные ей чеки на цветы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и на водку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, - ко взысканию с ответчика Прибыткова Д.В. не предъявляет.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика Прибыткова Д.В. о том, что на похороны Ушарова С.А. были понесены необоснованно излишние затраты. Такие доводы не соответствуют статье 1174 Гражданского кодекса РФ о понятии «достойные похороны». В расходы на погребение должны быть включены расходы, понесенные в связи с похоронами, даже и прямо не связанные с погребением (затраты на приобретение необходимых похоронных принадлежностей, на транспорт, оплату обычных ритуальных услуг и обрядов, расходы на поминки, установление ограды и памятника на месте захоронения), что по существу согласуется с Законом РФ «О погребении и похоронном деле», в котором погребение определено, как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройства места захоронения (то есть памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы, венки и другое) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Представитель ответчика Прибыткова - Зимина И.В. выразила свое не согласие с возмещением истице Воробьевой стоимости трех венков, вместо одного. Суд, и с таким доводом не соглашается, поскольку в судебном заседании свидетель Воробьева Л.С. суду пояснила, что венки были приобретены за ее счет от имени всех членов семьи: жены погибшего Ушаровой А.Ф., дочери умершего Воробьевой Л.С., а так же внуков умершего.

Суд не находит расходы реально понесенные истицей Воробьевой Л.С. на похороны Ушарова С.А. неразумно завышенными.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Прибыткова Д.В., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса, имеющегося в материалах дела, копия которого заверена непосредственно ООО СК «Согласие», - с ООО СК «Согласие» в пользу истицы Воробьевой Л.С. следует взыскать <данные изъяты>

Ссылка представителя ООО СК «Согласие» о несоблюдение истицей Воробьевой Л.С. обязательного досудебного порядка урегулирования спора является не состоятельной, поскольку, в соответствии с Законом РФ № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙВ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ" И ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Воробьева Л.С., вопреки доводам представителя ООО СК «Согласие», является надлежащим истцом по требованию заявленному к ООО СК «Согласие», поскольку, как дочь умершего в результате ДТП Ушарова С.А. и его наследница, понесла расходы на его погребение и имеет право требования к страховщику по Закону об «ОСАГО». При этом пункт 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263, - настоящие правоотношения не регламентирует.

Таким образом, расходы на погребение должны быть взысканы в пользу Воробьевой Л.С. с ответчика ООО ССК «Согласие» в размере <данные изъяты>, с ответчика Прибыткова Д.В. <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>

Поскольку решение принято в пользу истиц, которые согласно предоставленным в материалы дела доказательствам понесли расходы по оплате услуг представителя Макарова А.Г., на основании статьи 100 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков, в пользу истиц должны быть взысканы суммы по <данные изъяты> в пользу каждой: с ответчика ООО СК «Согласие» - в пользу истицы Воробьевой Л.С. <данные изъяты>, с ответчика Прибыткова Д.В. – в пользу истицы Ушаровой А.Ф. <данные изъяты>, в пользу истицы Воробьевой Л.С. <данные изъяты> пропорционально взыскиваемым суммам. Суд считает суммы по оплате услуг представителя разумными, поскольку со стороны ответчика доказательств того, что в месте жительства истиц существуют иные, более низкие расценки по оплате услуг представителя.

Поскольку истицы, при подаче в суд иска были в силу Закона освобождены от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчиков, так же в процентном соотношении должна быть взыскана пошлина в соответствующий бюджет: с ответчика ООО СК «Согласие» - <данные изъяты>, с ответчика Прибыткова Д.В. <данные изъяты> (по требованию имущественного характера) + <данные изъяты> ( по требованию не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ушаровой А.Ф. и Воробьевой Л.С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Воробьевой Л.С. расходы <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Прибыткова Д.В. в пользу Ушаровой А.Ф. денежную компенсацию в возмещение причиненного вреда <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с Прибыткова Д.В. в пользу Воробьевой Л.С. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, убытки по погребению <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Ушаровой А.Ф. и Воробьевой Л.С., - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Взыскать с Прибыткова Д.В. пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2014 года в совещательной комнате на компьютере.

судья А.В.Серебрякова