Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2017 (2-5796/2016;) ~ М-6159/2016 от 06.12.2016

                                                                   Дело № 2-399/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием Скворцовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюШапошникова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», Петрову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Шапошников А.А. обратился в суд иском к ПАО СК «Росгосстрах» и Петрову Ф.В., указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 08.11.2015г. в районе д.156 на пр. Шолохова г.Ростова-на-Дону, по вине водителя автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № Петрова Ф.В., застраховавшего свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, причинены значительные механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю PorsheCayenne, гос.рег.знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «МСЦ», страховой полис ЕЕЕ №.

24.10.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 02.11.2016г. выплатил страховое возмещение в сумме 83 008 руб.

Истец обратился в ООО «Бизнес Альянс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения №№ от 24.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorsheCayenne, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 742 600 руб., с учетом износа 451 700 руб.

08.11.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, однако ответчик не удовлетворил обязательства и не представил мотивированного отказа в установленный срок.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст.12 ФЗ «об ОСАГО» Шапошников А.А. с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с произведенной 21.12.2016г. выплатой страхового возмещения в размере 316 992 руб., просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 13.11.2016г. по 21.12.2016г. в сумме 123 626,88 руб., штраф в размере 158 496 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Шаповалов А.А., будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Н.А., действующая по доверенности, уточненные исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержала в полном, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Требования к Петрову Ф.В. не поддержала.

ПредставительПАО СК «Росгосстрах» и Петров Ф.В. в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили. От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая их необоснованными, а также снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства и ст.333 ГК РФ, уменьшить расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 08.11.2015г. в 14:00 час. в г.Ростове-на-Дону, на пр.Шолохова, 156, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, гос.рег.знак № под управлением Петрова Ф.В., нарушившего п. 13.11 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 К РФ об АП, и допустившего столкновение с принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Порше Кайенн S, гос.рег.знак № под управлением Шапошникова А.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 08.11.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.11.2015г. № (л.д.12-13) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 16.09.2015г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «МСЦ» по полису ЕЕЕ № (л.д.13).

Из материалов дела усматривается, что в связи с повреждением своего автомобиля истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставил 21.10.2016г. необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр 19.10.2016г., что не оспаривалось ответчиком.

Согласно акта № от 01.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 83 008 руб. на расчетный счет представителя истца Егиазаряна Д.М., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2016г. (л.д.10-11).

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес Альянс» № от 24.12.2015г., составленного экспертом-техником Ибадуллазаде Т.В. по заказу истца, по результатам осмотра транспортного средства, произведенного 23.12.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PorsheCayenne, гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 742 600 руб., с учетом износа 451 700 руб. (л.д.15-39).

08.11.2016г. истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 316 992 руб. согласно экспертного заключения № ТУ-1821-15 от 24.12.2015г., приложив его и копию квитанции об оплате экспертного заключения, доставленные 09.11.2016г. (л.д.14, 47,48).

Платежным поручением № от 21.12.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 316 992 руб. (л.д.59,62), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, в связи с чем требования в этой части им не поддерживаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком полностью были выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, но с нарушением установленного ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, учитывая, что доплата страхового возмещения в сумме 316 992 руб. произведена в ходе рассмотрения дела судом,суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа в сумме 158 496 руб. подлежат удовлетворению, из расчета 316 992 руб. х 50%.

Согласно разъяснений п.55, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств суду представлено не было.

Учитывая степень вины ответчика, не предоставившего доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает что рассчитанная ко взысканию сумма установленной законом неустойки 123 626,88 руб. за период просрочки с 13.11.2016г. по 21.12.2016г. соразмерна последствиям допущенных ПАО СК «Росгосстрах» нарушений условий договора. Представленный истцовой стороной расчет признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен, в связи с чем эти требования истца также подлежат удовлетворению.

     Принимая во внимание, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о присуждения истцу компенсации морального вреда,

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

Истцом понесены расходы расходы на оплату госпошлины в сумме 1 751 руб. по чеку-ордеру Ростовского отделения №5221 филиала №67 от 06.12.2016г. (л.д.2), которые с учетом удовлетворенных судом исковых требований подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 740,15 руб. (исходя из расчета 9 491,15 руб. - 1 751 руб.).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки Скворцовой Н.А. от 05.12.2016г. следует, что истцом оплачено по договору возмездного оказания юридических услуг 25 000 руб. Представителем истца Скворцовой Н.А., действующей на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к нему также она участвовала в двух судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапошникова А.А, к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А,А, неустойку в сумме 123 626 руб. 88 коп., штраф в сумме 158 496 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины 1 751 руб., услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 301 873 руб. 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 740 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.01.2017г.

Судья: