Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3987/2015 ~ М-3562/2015 от 26.08.2015

Дело № 2-3987/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Захарова О.С.,

при секретаре судебного заседания Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Исакову В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгострах» обратилось в суд с иском о взыскании с Исакова В.В. ущерба в порядке регресса в размере 80518 руб. 45 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2 615 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **.***. 2012 года в городе Пскове на ул. Верхне-Береговая у дома 11, принадлежащая К.А. автомашина «Ф.», госномер ***, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Исакова В.В., управлявшего автомобилем «П.», госномер ***, принадлежащим С.О.

В результате наступления страхового случая ООО «Росгосстрах», страховщик ответственности собственника автомашины «П.» С.О. по полису ОСАГО серии ВВВ № ***, выплатило потерпевшему К.А. страховое возмещение за причиненный ущерб на общую сумму 80518 руб. 45 коп.

Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, истец, основываясь на положениях п.п. «в» и «г»ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петрякова В.Е. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Исаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в его отсутствие, а также возражений по иску не представил.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно материалам дела ответчик извещался о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 06 октября 2015 года заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд 10 сентября 2015 года с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из положений пунктов 20.17, 21.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "истечение срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением почтового отправления.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция, возвращенная по истечении срока хранения, содержит отметки о датах двух извещений адресата и была возвращена в суд по истечении семи дней с даты поступления (дата поступления в ОПС – **.***.2015; дата возвращения отправителю – **.***.2015).

При данной ситуации добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

С учетом согласия представителя истца суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что **.***. 2012 года в городе Пскове на ул. Верхне-Береговая у дома 11 произошло ДТП с участием автомашин «П.», госномер ***, принадлежащий Сапунову О.Б., под управлением водителя Исакова В.В. и «Ф.», госномер ***, принадлежащей и под управлением К.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 11/.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Исаков В.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД совершил наезд на стоящее транспортное средство. Также справка о ДТП содержит сведения о нарушении Исаковым В.В. п. 2.5 и п. 2.1.1 ПДД.

В результате ДТП автомашина «Ф.», госномер ***, принадлежащая К.А., получила технические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Страховщик при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действующий на момент заключения договора ОСАГО и наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля «П.», госномер ***, С.О., на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № *** в ООО «Росгосстрах», К.А. обратился к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 16 518 руб. 45 коп. /л.д.8/

Не согласившись с размеров возмещенного ущерба, К.А. обратился в суд с иском о доплате страхового возмещения.

Определением Псковского городского суда от **.***. 2013 года по делу № 2-1199/2013 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого ООО «Росгосстрах» обязалось выплатить К.А. денежную сумму в размере 83800 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 64000 руб. в течение 15 дней с момента подписания мирового соглашения /л.д.10/.

Во исполнение условий мирового соглашения согласно акту о страховом случае от **.***.2013 года /л.д. 7/ ООО «Росгосстрах» платежным поручением № *** от **.***.2013 года перечислило на счет К.А. денежную сумму 83800 руб., в том числе страховое возмещение в сумме 64 000 руб./л.д. 9/.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с п.п. «в» и «г»ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Тот факт, что ответчик Исаков В.В. в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.***.2012 года и.о. мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова – мирового судьи судебного участка № 27 г. Пскова, согласно которому Исаков В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток /л.д.15/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **.***.2012 года инспектора по розыску ОГИБДД по г. Пскову Исаков В.В. признан виновным в нарушение п. 2.1.1. ПДД, поскольку на момент ДТП не имел права на управление транспортными средствами, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1 КоАП РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право требовать от Исакова В.В. возмещения выплаченного потерпевшему страхового возмещения в порядке регресса в размере 80518 руб.45 коп. (16518,45 + 64000) по основанию того, что вред причинен ответчиком, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не имел права на управление транспортным средством.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 2 615 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Исакова В.В. в пользу ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 80 518 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2 615 рублей 55 копеек, всего 83134 (восемьдесят три тысячи сто тридцать четыре) рубля 55 копеек.

Разъяснить Исакову В.В., что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова