Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-338/2017 (2-8956/2016;) ~ М-8654/2016 от 28.10.2016

.

Дело № 2-338/17 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

представителя ответчика АО «СГ «УралСиб» – Козачек А.В. по доверенности,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Солодько С. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Солодько С. А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда.

В судебное заседание истец Солодько С.А.,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине его вторичной неявки без уважительных причин.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» – Козачек А.В. по доверенности не настаивал на рассмотрении дела по существу и не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дело назначалось слушанием в судебном заседании неоднократно, а именно на дата, дата, о чем сторонам направлялись повестки, однако ни истец, ни его представитель в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела заявления истца Солодько С.А. о рассмотрении дела по существу в его отсутствие только с участием его представителя по доверенности и с учетом вторичной неявки представителя истца в судебное заседание, суд считает необходимым оставить исковое заявление Солодько С. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда – без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Солодько С. А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, морального вреда – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом, вынесшим его, по ходатайству стороны в случае предоставления ею доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.