Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2020 ~ М-267/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-274/2020

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка                                                                                                   31 августа 2020г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Коровиной Г.П.,

     при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика Гузенко Евгения Николаевича,

             рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Гузенко Евгению Николаевичу о расторжении Соглашения и взыскании задолженности по Соглашению,

У с т а н о в и л:

             Истец, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») в лице Воронежского регионального филиала, обратился в суд с иском к Гузенко Е.Н. о расторжении Соглашения № 1514031/0487, заключенному 14 декабря 2015 года между АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и Гузенко Е.Н., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме кредита 500 000 рублей, а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере 20% годовых. Срок возврата кредита, установленный п. 2 Раздела 1 Соглашения - не позднее 14 декабря 2020г. Кредитор выполнил свои обязательства по Соглашению, предоставив кредит заемщику единовременно, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сумма остатка непогашенного просроченного основного долга по состоянию на 23 июня 2020г. составляет 376 173 руб. 07 коп. Также ответчиком не были внесены в срок проценты за пользование кредитом в сумме 185675 рублей 24 копейки. На основании п. 6.1 Правил заемщику начислена неустойка за неисполнение в срок обязательств по уплате основного долга в размере 58 491 рублей 23 копейки. На основании п. 6.1 Правил заемщику начислена неустойка за неисполнение в срок обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в размере 44 257 рублей 73 копейки.

           30 января 2020г. в адрес заёмщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего момента требование не исполнено, задолженность по Соглашению заёмщиком не погашена, ответ на предложение о расторжении договора не получен.

              В связи с изложенным, истец просит взыскать с Гузенко Е.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала, задолженность по Соглашению № 1514031/0487 от 14.12.2015 по состоянию на 23 июня 2020г. в сумме 664 597 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 376 173 рубля 07 копеек; проценты за пользование кредитом – 185 675 рублей 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга – 58 491 рубль 23 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов – 44 257 рублей 73 копейки, а также взыскать с Гузенко Е.Н. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала, расходы по уплате госпошлины в сумме 15 845 руб. 97 коп. и расторгнуть Соглашение № 1514031/0487 от 14.12.2015, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Гузенко Е.Н.

         Определением суда от 10 июля 2020г., в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчика Гузенко Е.Н. в пределах цены иска (л.д. 3).

           В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк», в судебное заседание не явился, однако направил в суд возражения на заявление ответчика о снижении размера неустойки.

            Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца - АО «Россельхозбанк».

          Ответчик Гузенко Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала. Не оспаривая размер просроченного основного долга – 376 173 руб. 07 коп, а также размер процентов за пользование кредитом – 185 675 рублей, размер пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 58 491 руб. 23 коп., а также пени за несвоевременную уплату процентов в размере 44 257 руб. 73 коп, считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, он не имеет возможности выплачивать задолженность в таком размере. В связи с этим, он просит суд снизить размер задолженности по указанным неустойкам до 5 000 рублей, обосновывая свою позицию тем, что не исполняет кредитные обязательства в силу сложившегося тяжелого материального положения, он не мог устроиться на работу, является инвали<адрес> группы по военной травме, его дочь часто болела, в связи с выплатой других кредитов, коммунальных услуг. Установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по представленному кредиту с 10.10. 2017 имела место просрочка платежей и платежи не проводились. Разрешение данного вопроса относит на усмотрение суда.

          Истец, АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала, возражает против заявления ответчика о снижении размера неустойки по тем основаниям, что применение ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

            Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки. Никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, не представлено.

             Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

              В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, что ответчиком сделано не было.

    Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года (ред. от 24.03.2016 N7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

            В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

             В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

               В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

           Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке, о чем свидетельствует требования на имя ответчика о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения (л.д. 25).

           Суд установил, что Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику Гузенко Е.Н. потребительский кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек. Однако заемщиком надлежащим образом обязательства по погашению кредита исполнены не были. В связи с чем, у истца возникло право требования исполнения обязательств по Соглашению. Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении Соглашения № 1514031/0487 от 14.12.2015г., заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ответчиком Гузенко Е.Н.

           Заключение кредитного договора между АО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и ответчиком Гузенко Е.Н. подтверждается копиями следующих документов: соглашением № 1514031/0487 от 14.12.2015 г. (л.д.14-16), требованием № от 30 января 2020г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 25), расчетом задолженности по Соглашению № 1514031/0487 от 14.12.2015 (л.д. 36).

         Согласно условиям Соглашения № 1514031/0487 от 14.12.2015г. заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей 00 копеек под 20 % годовых, с возвратом кредита не позднее 14 декабря 2020г. Полная стоимость кредита составила 19,992 % годовых. Способ предоставления кредита – в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет заемщика № (л.д. 14-16).

         Согласно графику погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, размер ежемесячного платежа составлял 13250 рублей 00 копеек, размер последнего платежа составил 10341 рубль 01 копейка (л.д. 17).

          Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждается выписками по счетам: № с 14 декабря 2015г. по 31 декабря 2015, с 14 декабря 2015 по 23 июня 2020г. (л.д.28,29-30); № с 14 декабря 2015г. по 23 июня 2020г. (л.д.31); № с 14 декабря 2015г. по 23 июня 2020г. (л.д.32); № за 14 декабря 2015г., с 14 декабря 2015г. по 23 июня 2020г. (л.д.33,34-35), на основании которых, установлено, что ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства.

         В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности, по состоянию на 23 июня 2020 г. задолженность ответчика Гузенко Е.Н. по Соглашению составляет 664 597 рублей 27 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 376 173 рубля 07 копеек; проценты за пользование кредитом – 185 675 рублей 24 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга - 58491 рубль 23 копейки; пеня за несвоевременную уплату процентов – 44 257 рублей 73 копейки (л.д.36-37).

            Проверив указанный расчет задолженности по состоянию на указанную в нем дату, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

        Ответчиком Гузенко Е.Н. указанный размер задолженности не оспорен, доказательств уплаты задолженности не представлено.

         Копией требования № от 30 января 2020г. о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, копией списка почтовых отправлений, поданных в ОПС, подтверждается, что в связи с нарушением обязательств банк заявлял ответчику Гузенко Е.Н. требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора, что ответчиками добровольно исполнено не было (л.д. 25).

          Ответчик Гузенко Е.Н., не оспаривая факт наличия договорных отношений с истцом, а также задолженности по кредитным обязательствам, в порядке ст. 333 ГК РФ, заявил суду о снижение размера неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг, с 58 491 рублей 23 копеек, до 5 000 рублей; размер неустойки за несвоевременную уплату процентов, с 44 257 рублей 73 копеек, до 5 000 рублей.

         Оценивая доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов за кредит, суд приходит к следующему.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

           Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

           На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

          Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

           При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

           Ответчиком Гузенко Е.Н. в процессе рассмотрения спора, не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществлять своевременно платежи в соответствии с условиями кредитных договоров, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение его материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

              Более того, исходя из общей суммы задолженности по кредитному договору, размера задолженности по плановым процентам, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитным договорам, рассчитанный истцом размер пени, начисленной в соответствии с договором, суд признает адекватным и соизмеримым.

            В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

             Кроме того, истец ставит вопрос о расторжении Соглашения № 1514031/0487 от 14 декабря 2015г., заключенный между Банком и ответчиком.

            Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

           Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

           Данные требования суд признает также обоснованными, поскольку указанный кредитный договор на момент рассмотрения дела в суде не расторгнут, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, а потому истец вправе требовать с ответчика уплаты задолженности по кредитным обязательствам, после чего указанный кредитный договор считается расторгнутым.

           Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиками обязательств по возврату заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика.

    На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Гузенко Е.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 845 рублей 97 копеек.

    На основании изложено, и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к Гузенко Евгению Николаевичу о расторжении Соглашения и взыскании задолженности по Соглашению, удовлетворить.

             Взыскать с Гузенко Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала, задолженность по Соглашению № 1514031/0487 от 14 декабря 2015г. по состоянию на 23 июня 2020г. в сумме 664 597 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 27 копеек, в том числе:

    - просроченный основной долг – 376 173 (триста семьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рублей 07 копеек;

- проценты за пользование кредитом – 185 675 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 24 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 58 491 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль 23 копейки;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 44 257 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят семь) рублей 73 копейки, а также в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины - 15 845 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок пять) рублей 97 копеек, а всего – 680 443 (шестьсот восемьдесят тысяч четыреста сорок три) рубля 24 копейки.

           Соглашение № 1514031/0487 от 14 декабря 2015 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала и Гузенко Евгением Николаевичем, - расторгнуть.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий                                                                              Г.П. Коровина

Справка: Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2020г.

Судья                                                                                                            Г.П. Коровина