Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1594/2015 ~ М-1581/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-1594/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года                                                                                                                    г. Рославль                                                                                                         

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего Киселева А.С.

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                           ООО «ПАРТНЕРСТВО» к Ероховой <данные изъяты>, Гришину <данные изъяты>, Ерохову <данные изъяты> и Гришиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ПАРТНЕРСТВО» (далее также - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ероховой Т.В. заключен договор займа № (далее также - договор) на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по договору между Обществом и Гришиным В.В., Ероховым С.А., Гришиной Ю.И. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что Ероховой Т.В. нарушены сроки внесения платежей по сделке, подобное привело к образованию задолженности. Таким образом, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке названной задолженности в размере <данные изъяты> коп.. Кроме того, Общество просит взыскать с ответчиков в равных долях <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала.

Ответчики Ерохова Т.В., Гришин В.В., Ерохов С.А. и Гришина Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались.

При таких обстоятельствах суд с согласия представителя истца на основании ч. 1                              ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата все оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и Ероховой Т.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты <данные изъяты> % годовых                  (л.д. 19-22, 36-37).

Кроме того, п. 2.3 общих условий названного договора и соответствующим графиком платежей (л.д. 32-34) определено, что Ерохова Т.В. обязана осуществлять погашение займа по графику и вносить плату за пользование из расчета 0,2 % в день, начисленных на сумму остатка займа. В случае нарушения подобных условий договора заемщик обязан уплатить проценты от суммы займа либо от остатка задолженности по займу в размере 0,3 % в день за каждый день просрочки, до дня полного погашения задолженности (п. 12 индивидуальных условий договора).

Вместе с тем, оплата по сделке производилась Ероховой Т.В. несвоевременно, о чем говорит систематическое нарушение ею принятых на себя обязательств и образование указанной выше задолженности (л.д. 35).

В этой связи Общество вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и уплаты процентов по нему (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ероховой Т.В. по договору займа составила <данные изъяты> коп., из которых задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп., по процентам за пользование займом - <данные изъяты> коп. (л.д. 43).

Названные суммы подтверждаются расчетом истца.

Данный расчет признаются верным, поскольку произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора. Других расчетов ответчиками не представлено, а так же не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Направленные Обществом в адрес ответчиков требования о погашении полной суммы задолженности оставлены последними без удовлетворения (л.д. 7-14).

Одновременно суд отмечает, что обязательства Ероховой Т.В. перед истцом по договору займа обеспечены поручительством Гришина В.В., Ерохова С.А. и Гришиной Ю.И. (л.д. 23-31).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, суд, установив не исполнение Ероховой Т.В. принятых на себя обязательств, обеспеченных поручительством Гришина В.В., Ерохова С.А. и Гришиной Ю.И., в контексте вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков заявленной истцом задолженности по договору займа в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать в равных долях <данные изъяты> коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ероховой <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты>, Ерохова <данные изъяты> и Гришиной <данные изъяты> в пользу                    ООО «ПАРТНЕРСТВО» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копейка.

Взыскать в равных долях с Ероховой <данные изъяты>, Гришина <данные изъяты>, Ерохова <данные изъяты> и Гришиной <данные изъяты> в пользу                    ООО «ПАРТНЕРСТВО» <данные изъяты> копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Рославльский городской суд Смоленской области в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Председательствующий                                                                                                             А.С. Киселев

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2015.