Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-232/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский                            17 ноября 2017 года

Свердловской области

Судья Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области Толкачева О.А. при ведении протокола секретарем Ехаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Рычкова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2017 № х Рычкову А.А. по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Должностным лицом установлено, что 24.07.2017 в 18:36 по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы – ул. Кунавина (географические координаты 61°54?57?? СШ 56°25?22?? ВД) водитель транспортного средства марки МАЗДА ПРЕМАСИ, государственный регистрационный знак <*****>, свидетельство о регистрации ТС № х, собственником (владельцем) которого является Рычков А.А., (дата) года рождения, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками и разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, Рычков А.А. обратился с жалобой в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского, в которой просит постановление отменить, указывая, что Правила дорожного движения не нарушал, пересек стоп-линию, поворачивая на разрешающий сигнал светофора, горевший на дополнительной секции (стрелка).

В судебном заседании Рычков А.А. доводы и требования жалобы поддержал. Указал, что подъезжая к перекрестку, убедился, что на дополнительной секции (стрелке) горит зеленый сигнал светофора, более на светофор при пересечении стоп-линии и выезде на перекресток не смотрел.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Смирнова Э.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Рычкова А.А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 в 18:36 по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы – ул. Кунавина (географические координаты 61°54?57?? СШ 56°25?22?? ВД) водитель автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ, государственный регистрационный знак <*****>, не остановился перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16, на проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством «Интергра» (идентификатор 9195-20366-41).

Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, признаются допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка свидетельствует о том, что автомобиль МАЗДА ПРЕМАСИ, государственный регистрационный знак <*****>, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 стоп-линия, находящимся перед светофором: транспортное средство пересекает стоп-линию, когда для машин, двигающих в данном направлении сигнал дополнительной секции уже был выключен (кр. фаза 3,0 – 5,0 с, время 18:36:39.220 – 18:36:39:250).

Собственником автомобиля МАЗДА ПРЕМАСИ, государственный регистрационный знак <*****>, является Рычков А.А.

В ходе судебного заседания Рычков А.А. не оспаривал, что именно он управлял автомобилем МАЗДА ПРЕМАСИ, государственный регистрационный знак <*****>, в момент фиксации правонарушения.

Довод Рычкова А.А. о том, что подъезжая к перекрестку, он видел, что горел разрешающий сигнал светофора для его дальнейшего движения, а в последующем на светофор уже не смотрел и не мог видеть на какой сигнал светофора автомобиль под его управлением пересекает стоп-линию, отклоняется как несостоятельный.

Водитель в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, должен учитывать дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административное наказание назначено Рычкову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, а также для удовлетворения требований жалобы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2017 № х о привлечении Рычкова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рычкова А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья: О.А. Толкачева