Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-343/2020 ~ М-1-339/2020 от 02.10.2020

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ульяновская область,                        

г. Сенгилей                                     10 декабря 2020 г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Шестаевой Н.И.,

при секретаре Цепцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.А. к Радаевой А.В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Радаевой Е.Б. об обязании демонтировать и перенести крышу над кирпичными постройками гаража и сарая.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит земельный участок, общей площадью 782 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствие с требованиями законодательства. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Радаева Е.Б., которая возвела на расстоянии менее одного метра от общей границы земельных участков крышу над кирпичными постройками гаража (литера Г 6) и сарая (литера Г 7). Крыша гаража и сарая способствует попаданию атмосферных осадков на её земельный участок. Поскольку крыша возведена без соблюдения требований строительных норм и правил, создает неблагоприятные факторы воздействия на земельный участок и жилой дом, нарушает её права собственника, попросила обязать ответчика Радаеву Е.Б. демонтировать и перенести крышу над кирпичными постройками гаража (литера Г6) и сарая (литера Г7) с навесом по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Васильева А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Поляков А.Н., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, повторив обстоятельства, указанные в иске. Дополнил, что дождевые и талые воды с крыши гаража и сарая, которая имеет очень большие размеры и небольшой уклон, будут скапливаться между строениями Радаевой Е.Б. и Васильевой А.А. и разрушать фундамент дома истца. Кроме этого, сохранение крыши не обеспечит исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения между сторонами.

Ответчик Радаева Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что крышу над гаражом и сараем она возвела в соответствие с градостроительными нормами во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом. Скат крыши обращен в направлении огорода её земельного участка и на земельный участок истца не выступает, а также оборудована снегозадержанием. Истица в доме проживает только в летнее время, в связи с чем не обеспечивает надлежащее содержание жилого дома.

Представитель ответчика по устному ходатайству Шубина Е.А. в судебном заседании попросила в иске отказать, в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении и в отзыве на иск представитель по доверенности Гафуров Д.М. указал, что не возражает относительно удовлетворения исковых требований, а также попросил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Сенгилеевский район» Ульяновской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Как усматривается из письменных материалов дела, Васильева А.А. является собственником земельного участка, общей площадью 782 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. На данном земельном участке возведены строения, в том числе жилой дом. Границы земельного участка установлены в соответствие с законодательством.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Радаева Е.Б. На указанном земельном участке возведено несколько строений, в том числе, - кирпичные постройки гаража (литера Г 6) и сарая (литера Г 7). Границы земельного участка не установлены в соответствие с законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик Радаева Е.Б. возвела крышу над кирпичными постройками гаража (литера Г 6) и сарая (литера Г 7).

Обращаясь в суд с иском, Васильева А.А. указала, что крыша над кирпичными постройками гаража (литера Г 6) и сарая (литера Г 7) расположена на расстоянии менее 1 метра от её (истца) земельного участка, что способствует попаданию атмосферных осадков с крыши на земельный участок истца. Поскольку эксплуатация крыши в существующей конструкции и размерах, возведенной ответчиком без соблюдения требований строительных норм и правил создает неблагоприятные факторы воздействия на земельный участок и жилой дом, что нарушает её права собственника.

С целью проверки доводов сторон, для которой требовались специальные познания, по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от 16.11.2020г. следует, что крыша гаража литер Г6 и сарая литер Г7, расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям.

На дату проведения экспертного осмотра крыша гаража литер Г6 и сарая литер Г7, расположенная по адресу: <адрес> соответствует нормативным требованиям и проведение дополнительных работ не требуется.

Гараж литер Г6 и литер Г7 домовладения № по <адрес> в <адрес> расположены на земельном участке 24 по <адрес> без отступа от межевой границы между участками 24 и 22 по <адрес> в <адрес>.

С технической точки зрения, возможно обустройство парапета поверх правых стен гаража литер Г 6 и сарая литер Г 7 в сторону домовладения № по <адрес> в <адрес> высотой 0,5 м. Для этого необходимо частично демонтировать кровлю и облицовку над правой стеной гаража и сарая, выполнить устройство кирпичной кладки согласно нормативным требованиям и устроить снятое кровельное покрытие.

При этом эксперт отмечает, что в заключении эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы *** №, № от ДД.ММ.ГГГГ говорится о необходимости выполнить работы « во избежание попадания осадков на участок № (в прогал между домом № и хозяйственными постройками), т.е. переустроить крышу гаража и сарая таким образом, чтобы дождевые воды стекали не в сторону жилого <адрес>, или поставить преграду над пути стока дождевой воды при условии стока в сторону жилого <адрес>.

Учитывая, что дождевые и талые стоки с крыши гаража литер Г6 и сарая литер Г7 не попадают в прогал между хозпостройками (гаражом и сараем домовладения 24) и жилым домом № по <адрес>, эксперт считает выполненными условия мирового соглашения между Васильевой А.А. и Радаевой Е.Б. и выполнение дополнительных работ (учитывая выполненные работы по крывшее гаража литер Г 6 и сарая литер Г7 ) по устройству парапета излишним.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется. Выводы эксперта содержат подробные ответы на все поставленные вопросы, не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в их обоснованности и достоверности.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы использовались представленные судом материалы гражданского дела, а также у эксперта имелась вся необходимая техническая документация на жилые дома и земельные участки. Экспертиза была проведена с осмотром объектов недвижимости. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается, вследствие чего у суда нет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Данное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в беспристрастности, объективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем доводы представителя истца Полякова А.Н. об обратном не принимаются, как не состоятельные.

В соответствие с п.п. 6.7 "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть от других хозяйственных построек -1 метр.

При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Как следует из материалов дела, в том числе инвентарных дел, плана земельного участка с актом согласования, содержащихся в землеустроительном деле по земельному участку по адресу: <адрес>, расположение гаража литер Г 6 и сарая и сарая литер Г 7 вдоль границы земельного данного участка Радаевой Е.Б. согласовано с владельцем <адрес> в <адрес> Денисовым. На период возведения жилого <адрес> – гараж и сарай при домовладении № по <адрес> были уже возведены.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения в совокупности с положениями ст. ст. 304,305 ГК РФ и материалами дела, следует, что Васильевой А.А. не доказана соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса вновь построенную крышу гаража (литера Г6) и сарая (литера Г7) с навесом на 1 метр от границы земельного участка объему и характеру нарушений прав истца.

Истица Васильева А.А. заявляя требования о демонтаже крыши указывала на нарушение градостроительных норм в части отступа от границы и неблагоприятного воздействия осадков на состояние жилого дома.

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, показаний ответчика, а также сведений из материалов дела считает необходимым отметить, что истцом Васильевой А.А. не были представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов о демонтаже крыши. Поскольку отступления от строительных норм и правил не выявлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переноса крыши над строениями. Нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил при возведении данной крыши ответчиком допущено не было. Судом не установлено, что в результате указанного расположения крыши нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем в удовлетворении уточненных требований ***, следует отказать в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что демонтаж крыши над гаражом и сараем необходим для выполнения определения суда от 07.10.2019г. об утверждении мирового соглашения, в соответствие с которым Радаева Е.Б. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ переустроить крышу гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) с направлением ската в сторону дворового фасада земельного участка №, а также устроить парапет из кирпича поверх правых стен указанных строений в сторону участка № высотой 0,5 м, демонтировать выступающие части крыши гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) над земельным участком №, демонтировать водосток на крыше гаража (литер Г6) и сарая (литер Г7) над земельным участком №, судом не принимаются.

Обращаясь с настоящим иском, истица указала, что вновь возведенная крыша нарушает её права, как собственника земельного участка, в части отступа от границ земельного участка. Иные нарушения истцом фактически не приведены. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что права и законные интересы истца постройкой ответчика в настоящее время не нарушаются, а как отмечено в экспертном заключении дождевые и талые стоки с крыши гаража литер Г6 и сарая литер Г7 не попадают в прогал между хозпостройками (гаражом и сараем домовладения 24) и жилым домом № по <адрес>, эксперт считает выполненными условия мирового соглашения между Васильевой А.А. и Радаевой Е.Б. и выполнение дополнительных работ (учитывая выполненные работы по крывшее гаража литер Г 6 и сарая литер Г7 ) по устройству парапета излишним, то оснований для возложения на Радаеву Е.Б. в настоящее время обязанности демонтировать крышу не имеется.

Данное решение суд выносит на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявление Васильевой А.А. о взыскании с ответчика Радаевой Е.Б. судебных расходов по оплате экспертного заключения ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ходатайством ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы с учетом частичной оплаты истцом Васильевой А.А. в сумме 10550 руб.

Учитывая, что в настоящее время расходы по проведению судебной экспертизы в указанном размере не оплачены, то суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ считает возможным взыскать данные расходы с Васильевой А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении уточненных исковых требований Васильевой А.А. к Радаевой А.В. об обязании демонтировать и перенести вновь построенную крышу гаража (литера Г6) и сарая (литера Г7) с навесом на 1 метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> судебных расходов отказать.

Взыскать с Васильевой А.А. в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                      Н.И. Шестаева.