Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6863/2013 ~ М-3665/2013 от 19.04.2013

             Дело № 2-6863/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марченко Нурии Касимовны к Суворову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Марченко Н.К. обратилась в суд с иском к Суворову Е.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил от истца 1 000 000 рублей, с возвратом суммы займа в два этапа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 100 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей. До настоящего времени сумма займа полностью не погашена. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением, требуя взыскать с ответчика в его пользу основную сумму долга в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 412 155 рублей, возврат государственной пошлины в размере 14 511 рублей.

В судебном заседании представитель истца Карасев В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Суворов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Заказная корреспонденция, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу, который одновременно является его местом регистрации, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая указанные нормы закона и требования ст. 20 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства, принимая во внимание, что вручение судебных повесток ответчику по почте не представилось возможным в связи с неявками адресата на почту за корреспонденцией, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Марченко Н.К. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, по которому ответчик получил от истца сумму в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую обязался возвратить в два этапа на усмотрение заемщика, путем перечисления на расчетный счет займодавца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Договором также предусмотрено, что в случае не возврата в указанный срок суммы займа заемщиком уплачивается неустойка в размере 3% за каждый    месяц просрочки от оставшейся суммы задолженности на день расчета.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Суворов Е.В. получил от Марченко Н.К. в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах делах распиской от ДД.ММ.ГГГГ, установленный сторонами срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, долг, как указывает истец, возвращен частично в размер 150 000 рулей, убедительных доказательств обратного ответчиком Суворовым Е.В., не представлено, суд полагает необходимым взыскать с Суворова Е.В. в пользу Марченко Н.К. сумму основного долга в размере 850 000 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором беспроцентного займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения срока возврата займа, Суворов Е.В. обязался выплатить Марченко Н.К. 3% за каждый месяц просрочки от оставшейся суммы задолженности на день расчета с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет согласно расчету истца 412 155 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ((1 000 000 руб.х3%)х 5 мес.)+((900 00 руб.х3%) + 4,77 мес.) + ((850 000 х 3%) х 5,23 мес.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из принципа справедливости. Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под угрозой неплатежеспособности.

Учитывая размер суммы займа – 1 000 000 рублей, период просрочки возврата суммы займа, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также размер неустойки, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемой истцом неустойки 412 155 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 14 511 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Марченко Н.К. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Суворова Е.В. в пользу Марченко Н.К. сумму основанного долга в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченко Нурии Касимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Суворова Евгения Владимировича в пользу Марченко Нурии Касимовны основной долг в размере 850 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, государственную пошлину в размере 13 200 рублей, всего 1 013 200 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления текста мотивированного решения 23.08.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова