Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-374/2016 от 30.06.2016

Дело № 11-374/2016 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой,

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение мирового судьи от 31 мая 2016 года, -

УСТАНОВИЛ

С. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» с требованиями об обязании внести изменения в платежные документы.

Указанное исковое заявление мировым судьей от *** года оставлено без движения для устранения недостатков, изложенных в мотивировочной части сроком до *** года.

В частной жалобе С. просит указанное определение мирового судьи отменить, указывая, что в случае предоставления истребуемых мировым судом документов в виде доказательств отсутствия задолженности по состоянию на май *** года, не имелось бы оснований для подачи настоящего иска, поскольку данный вопрос и является основанием подачи иска и предметом его рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В своем определении мировой судья ссылается на необходимость предоставления истцом документов об оплате государственной пошлины при подаче иска, поскольку определением от *** года истцу отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины; уточнения пункта 1 искового заявления; предоставления доказательств отсутствия задолженности по состоянию на май *** года.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Однако, при обращении в суд С. с настоящим иском, указанные требования не были выполнены.

Так, из искового заявления следует, что основанием его подачи является нарушение прав С. в части указания ответчиком в платежном документе за май *** года задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и выставлении пени за неоплату задолженности. Оставляя без движения заявление, мировой судья указывает на необходимость как уточнения п. 1 просительной части заявления, так и представления доказательств отсутствия задолженности по состоянию на май *** года, что является обоснованным, поскольку содержания заявления не усматривается избранного истцом способа защиты нарушенного права, в результате удовлетворения которого будет осуществлено восстановление прав и законных интересов, а из копии представленных документов не следует, что указание ответчиком в платежном документе за май *** года задолженности в сумме *** влечет нарушение прав истца, поскольку документов, свидетельствующих об осуществлении истцом действий, направленных на исполнение обязательств в более ранний период времени и указывающих на отсутствие правовых оснований для выставления задолженности и пени, исковой материал не содержит.

Кроме того, наличие определения об отказе в предоставлении отсрочки также служит основанием для оставления заявления без движения и устранения недостатков

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, указав на наличие недостатков в виде необходимости уточнения п. 1 просительной части заявления, предоставления документов, свидетельствующих об оплате государственной пошлины, предоставления доказательств отсутствия задолженности по состоянию на май *** года, предоставив срок для их устранения до *** года.

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №7от 31 мая 2016 года об оставлении искового заявления С. без движения является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 мая 2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья