Решение по делу № 2-586/2016 ~ М-354/2016 от 26.02.2016

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года

№ 2-586/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                                  г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой М.В., с участием истца Вагановой Н.В., представителя ответчика Бедрик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагановой Н. В. к Ялалетдиновой С. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Ваганова Н.В. обратилась в суд с иском к Ялалетдиновой С.З., которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп., в обоснование иска указав, что на основании договора купли-продажи от дата она /истец/ как покупатель передала ответчику Ялалетдиновой С.З. денежные средства в сумме *** руб. *** коп. в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на продаваемое жилое помещение. Денежные средства в сумме *** руб. *** коп. должны были быть уплачены за счет средств материнского капитала. В связи с тем, что Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области денежные средства не были перечислены, сделка не состоялась. Решением Березовского городского суда Свердловской области от дата договор купли-продажи, заключенный ею /истцом/ с ответчиком Ялалетдиновой С.З. был расторгнут, однако денежные средства в сумме *** руб. *** коп. ей /истцу/ ответчик Ялалетдинова С.З. не возвратила и возвращать не собирается, в связи с чем считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском с указанными выше требованиями.

В судебном заседании истец Ваганова Н.В. исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Ялалетдинова С.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Бедрик А.С. в судебном заседании исковые требования Вагановой Н.В. не признала, считала их незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими, в обоснование возражений по иску представитель ответчика в письменном отзыве, не оспаривая факт получения ответчиком Ялалетдиновой С.З. денежной суммы в размере *** руб. *** коп., указала, что истцом Вагановой Н.В. ненадлежащим образом были выполнены добровольно принятые на себя обязательства по оплате оставшейся стоимости доли в праве на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи от дата, на момент совершения сделки Ваганова Н.В. совместно с несовершеннолетними детьми по факту уже была вселена и проживала в спорном жилом помещении, имела регистрацию по месту жительства, несмотря на решение суда о возвращении Ялалетдиновой С.З. доли в праве собственности на жилое помещение Ваганова Н.В. продолжает проживать в спорном жилом помещении, от передачи ключа от входной двери уклоняется, в доступе в жилое помещение Ялалетдиновой Н.В. отказывает. Полагает, что у истца Вагановой Н.В., как покупателя, отсутствует право требовать возвращения того, что было исполнено до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или договором, иной порядок договором от дата не установлен, следовательно требования Вагановой Н.В. в части возврата денежной суммы в размере *** руб. *** коп. являются необоснованными.

Суд, с учетом мнения истца Вагановой Н.В., представителя ответчика Бедрик А.С., определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Ялалетдиновой С.З. в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Ваганову Н.В., представителя ответчика Бедрик А.С., установив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе копии решения Березовского городского суда Свердловской области от дата по гражданскому делу № 2-1862/2014 по иску Ялалетдиновой С.З. к Воронковой Н.В. о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности на жилое помещение, возврате исполненного по договору, вступившего в законную силу дата, дата между Брусницыной О.А. и Ялалетдиновой С.З., выступающими в качестве продавцов, и Вагановой (до заключения брака - Воронковой) Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних детей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого продавцы продали, а покупатели купили: Ваганова Н.В. 1/4 долю в праве общей собственности, несовершеннолетние дети - по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора купли-продажи от дата сторонами, в частности истцом Вагановой Н.В. и ответчиком Ялалетдиновой С.З., был согласован порядок оплаты приобретаемой 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, в соответствии с которым отчуждаемая доля в квартире продана покупателю за *** руб., из которых ответчик Ялалетдинова С.З. получила до подписания договора наличными денежными средствами денежную сумму в размере *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. должны быть уплачены ответчику Ялалетдиновой С.З. в течение 3 месяцев за счет средств материнского (семейного) капитала.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания иска, не оспорено ответчиком, во исполнение обязательства покупателя по оплате истцом Вагановой Н.В. ответчику Ялалетдиновой С.З. были переданы денежные средства в сумме *** руб. *** коп.

При рассмотрении дела № 2-1862/2014 судом был установлен факт ненадлежащего исполнения истцом Вагановой Н.В. обязательств по договору купли-продажи в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем решением суда заключенный дата договор купли-продажи на основании п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации был расторгнут, в собственность Ялалетдиновой С.З. возвращена 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда от дата сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу дата.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в период с дата по дата стороны находились в правоотношениях по соглашению о купле-продаже недвижимого имущества, на дату рассмотрения настоящего иска возникшие между Вагановой Н.В. и Ялалетдиновой С.З. из договора купли-продажи от дата обязательства фактически прекратились, истец Ваганова Н.В. в иске просит взыскать с ответчика Ялалетдиновой С.З. уплаченную до подписания договора от дата денежную сумму в размере *** руб. *** коп., однако указанные истцом обстоятельства для взыскания неосновательного обогащения не содержат правовых оснований, свидетельствующих о незаконном приобретении ответчиком имущества - денежных средств, то есть о неосновательном их приобретении, при этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения должна быть предусмотрена законом или договором, договор купли-продажи от дата условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает, законом также не предусмотрено оснований для возврата покупателю денежных средств, переданных им продавцу по договору, в том случае, когда договор расторгнут вследствие ненадлежащего его исполнения со стороны покупателя, то есть, обязательство со стороны покупателя не исполнено.

В данном случае действия сторон были основаны на договоре купли-продажи от дата, то есть на определенном обязательстве, за пределы договора стороны не выходили, все действия по купле-продаже долей были направлены на реализацию положений договора от дата, вместе с тем обязательство по оплате по договору купли-продажи не было исполнено надлежащим образом истцом Вагановой Н.В., при этом ни законом, ни договором истцу Вагановой Н.В. не предоставлено право требовать возвращения в качестве неосновательного обогащения того, что было исполнено до расторжения договора, правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, а потому требования возврата денежной суммы в размере *** руб. *** коп. необоснованны.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска Вагановой Н.В. к Ялалетдиновой С.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения у суда не имеется.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями статей 12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Вагановой Н. В. к Ялалетдиновой С. З. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***