Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2014 ~ М-607/2014 от 29.04.2014

Дело № 2-691/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года г. Рославль

Рославльский городской суд смоленской области в составе судьи Лакенковой Е.В., с участием представителя истца Рославльского /данные изъяты/ общества – Матвиевской Е.А. по доверенности, при секретаре Давыденковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рославльского /данные изъяты/ общества к С.Е.В. о возмещении вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Рославльское /данные изъяты/ общество Смоленской области обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что /дата/ С.Е.В. была принята на работу в качестве продавца магазина ТПС, расположенного в деревне /адрес/, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно этому договору она была обязана бережно относится к переданным ей на хранение товарно–материальным ценностям, предпринимать меры к предотвращению ущерба. Несмотря на это С.Е.В. за период работы относилась к исполнению своих обязанностей халатно, отпускала продукты в долг, что привело к недостаче. /дата/ в магазине была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму 116510 рублей 46 коп., что ею не отрицалось. Добровольно С.Е.В. возместила 21703 рубля 92 коп, не возмещенная сумма составляет 94806, 54 рубля, которые истец просит взыскать.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что в магазине работала один продавец, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. На день приема на работу при ней открывался магазин и завозился товар. /дата/ в магазине была проведена инвентаризация, была выявлена недостача, которую продавец объяснила тем, что давала продукты в долг и сама брала, ею частично был возмещен ущерб, остальную сумму просит взыскать.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав истца, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. ст. 246 - 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

/дата/ между С.Е.В. и Рославльским /данные изъяты/ обществом был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в качестве продавца в магазин, расположенный в деревне /адрес/ (л.д. 8-9). На день приема С.Е.В. на работу в магазин был завезен товар. В магазине она работала одна.

/дата/ в этом магазине была проведена инвентаризация товара, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 116510,46 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от этого числа, сличительными ведомостями, расчетом суммы недостачи (л.д. 11-28, 35).

Материально-ответственным лицом в указанный период являлась С.Е.В., краж в этот период в магазине не совершалось, то есть С.Е.В. недобросовестно относились к исполнению своих обязанностей, в результате чего образовалась недостача (л.д. 5, 7). В связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей товарно-материальных ценностей в магазине была проведена проверка и продавец С.Е.В. согласилась с фактом недостачи, дала письменное объяснение и частично возместила причиненный ущерб (л.д. 6, 29- 34).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного им в период работы продавцом магазина Рославльскому /данные изъяты/ обществу, вызванного недостачей материальных ценностей.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со С.Е.В. в пользу Рославльского /данные изъяты/ общества 94806,54 рубля и возврат государственной пошлины в размере 3044,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области.

Судья: