Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2021 (2-8108/2020;) ~ М-4072/2020 от 28.04.2020

Копия

Дело № 2-613/2021

24RS0048-01-2020-005057-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре     Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П., А.И. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Н.П., А.И. обратились в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя, с учетом уточнений исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу Н.П., А.И. в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 21 934 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 21 934 руб., по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в пользу Н.П. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. в пользу каждого истца. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 06.12.2019 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Согласно заключению экспертизы № КР-03/02-20 от 10.02.2020, подготовленному ООО «ПРО-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 112 971 руб. Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков, а также компенсации морального вреда в квартире истцов, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание истцы Н.П., А.И., их представитель Клещин Д.С., не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истцов Клещин Д.С. (полномочия подтверждены) до судебного разбирательства представил уточненное исковое заявление, просил дело рассмотреть в отсутствие стороны истца.

Представителем ответчика ООО УСК «Сибиряк», также в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, до судебного заседания представил платежные поручения в доказательства оплате стоимости строительных недостатков в квартире истцов. Ранее представлен отзыв о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 31.10.2018 между истцами и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> общей площадью № кв.м., по строительному адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи от 06.12.2019 истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки в приобретенной ими квартире. Согласно экспертному заключению № КР-03/02-20 от 10.02.2020, подготовленному ООО «ПРО-Эксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 112 971 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также компенсации морального вреда, которая получена ответчиком 02.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от 28.09.2020 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истцов недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» № 722-11/20 от 26.11.2020 в исследуемой <адрес>, распложенной по адресу: <адрес> имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, градостроительных регламентов, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, иных обязательных требований технических регламентов, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологий при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета отделки помещений, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков с учетом СТП 2.001-2010 составляет 21 934,80 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Н.П., А.И. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов Н.П., А.И. стоимость устранения строительных дефектов в размере 21 934,80 руб. в равных долях (как просят истцы), то есть по 10 934,80 руб. каждому.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик перечислил истцам в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ по 10 967,50 руб. в пользу каждого истца, что подтверждается платежными поручениями №,№ от 15.02.2021 на общую сумму 21 935 руб., решение суда в указанной части считать исполненным.

Поскольку с момента обращения истцов с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с 13.03.2020 (день, следующий за днем истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия получена 02.03.2020) по 25.02.2020. Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За указанный период с 13.03.2020 по 15.02.2020 (перечисление денежных средств ответчик в счет стоимости устранения строительных недостатков) неустойка составит 73 042,88 руб. (из расчета: 21 934,80 х 0,01 х 333 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., взыскав в пользу истцов, как они просят, в равных долях по 2 500 руб.

Поскольку в счет возмещения недостатков ответчиком истцам денежные средства перечислены, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день исполнения обязательств не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истцов в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 13 967,40 руб. (из расчета (21 934,80 + 5000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб., то есть в пользу каждого из истцов по 2 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб., которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2020.

Оснований для снижения до разумных пределов размера расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы у суда оснований не имеется. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Стороной ответчика в материалы данного гражданского дела таких доказательств не представлено, так как согласно представленному акту экспертизы Торгово-промышленной палаты об определении уровня цен от 07.08.2018 средний уровень рыночных цен услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы за 2018, тогда как досудебная экспертиза проводилась в 2020.

Также, с ответчика в пользу истца Н.П. в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 8 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 3 800 руб., по 1 900 руб. в пользу каждого истца, так как доверенность выдана на ведение дела по защите прав потребителя в отношении квартиры истцов, то есть по конкретному делу.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 308,02 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от 28.09.2020 о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 22 190 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.П., А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в равных долях пользу Н.П., А.И. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 21 934 руб. Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Н.П. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего – 44 900 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу А.И. неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 2 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., всего – 6 900 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» за проведение судебной экспертизы 22 190 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 308,02 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 01.04.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова