Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2022 (2-1559/2021;) ~ М-1502/2021 от 27.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Город Ревда Свердловской области 31 января 2022 года

    Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    представитель общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая компания» обратился в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

    Требования мотивированы тем, что 29.08.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого МКК «Главная Финансовая компания» предоставила заемщику ФИО1 микрозаём в размере 20 000 руб. сроком до 24.10.2019 под 1% в день (365% годовых).

     В соответствии п.8 Индивидуальных условий денежные средства были перечислены на банковскую карту ответчика.

    Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заемщика. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 400 руб., в том числе сумма основного долга – 20000 руб., сумма процентов – 32 400 руб.

    На основании изложенного, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 52400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

    Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

    Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

    Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2019 между сторонами был заключен договор микрозайма, по условиям которого МКК «Главная Финансовая компания» предоставила заемщику ФИО1 микрозаём в размере 20 000 руб. сроком до 24.10.2019 под 1% в день (365% годовых).

    Согласно п.8 Индивидуальных условий, сумма займа может быть перечислена Займодавцем: - через систему электронных платежей QIWI, - через платежную систему Contact, с помощью картVisa, MasterCard, МИР, с помощью банковского перевода на расчетный счет в любом отделении банка (л.д.12-21).

    Свои обязательства МКК «Главная Финансовая компания» исполнила надлежащим образом, денежные средства в размере 20 000 руб. были перечислены 29.08.2019 на банковскую карту № ответчика (л.д.22).

Ответчик     свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор микрозайма заключен 29.08.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как усматривается из представленного истцом договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой странице договора перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

Согласно представленному расчету по состоянию на 08.09.2021г. задолженность ответчика по договору составляет 52 400 руб., в том числе сумма основного долга – 20000 руб., сумма процентов – 32 400 руб.

Расчет произведен в соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о зачете государственной пошлины подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 886 руб. (л.д.5).

24.02.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Ревдинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая компания» суммы задолженности по договору микрозайма от 29.08.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ревдинского района от 05.03.2021 судебный приказ отменен.

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 5433 от 27.01.2021 подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 886 руб. (л.д.6).

В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

    исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «Главная Финансовая компания» задолженность по договору займа от 29.08.2019 в размере 52 400 руб., в том числе сумму основного долга – 20000 руб., сумму процентов – 32 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                            А.А.Сидорова