Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2012 от 05.07.2012

№ 12-134/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь.                                                                                                              03 августа 2012 года.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Веснин И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Земцова А.Н., его представителя Амелиной О.В., при секретаре Французовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района администрации <адрес> ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», в отношении Земцова Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земцова А.Н. главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации <адрес> ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении №, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Земцов А.Н. самовольно разместил на земельном участке, находящемся в границах муниципального образования <адрес>, объект некапитального типа <данные изъяты> для круглосуточного предоставления услуг общественного питания, что является нарушением п. 4.1.12 «Правил благоустройства и содержания территории в <адрес>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19 июня 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Земцова А.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом инспекции по контролю за использованием территории района администрации <адрес> ФИО11 была получена копия постановления мирового судьи, а ДД.ММ.ГГГГ им была подана апелляционная жалоба на постановление, в которой он просит его отменить, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют нормам действующих нормативных правовых актов и противоречит документам, имеющимся в материалах дела. Из представленных мировому судье документов следует, что информация об оформленных правах на земельный участок площадью <данные изъяты> по <адрес>, в департаменте отсутствует. Право постоянного (бессрочного) пользования указанным земельным участком <данные изъяты> прекращено. Разрешительной документации на размещение <данные изъяты> на данном земельном участке у Земцова А.Н. не имеется. Кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на принадлежность земельного участка по <адрес>, на праве аренды <данные изъяты>. Однако, разрешения на размещение <данные изъяты> от арендатора (<данные изъяты>) либо от арендодателя у Земцова А.Н. также не имеется. У Земцова А.Н. на руках имеется разрешение на организацию <данные изъяты> на земельном участке по <адрес>, выданное директором <данные изъяты>. При этом факт существования земельною участка по такому адресу, факт его принадлежности на каком-либо праве указанному учреждению, полномочия учреждения на распоряжение земельным участком мировым судьей не установлены. В постановлении сделан неверный вывод о принадлежности земельною участка по <адрес> <данные изъяты> на праве оперативного управления. Между тем, согласно выписки из Единого реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, здание <данные изъяты> но <адрес>, включено в Единый реестр муниципальной собственности <адрес> и закреплено на праве оперативного управления за учреждением. В постановлении мировой судья указывает па то, что администрация района, установив принадлежность земельного участка муниципальному образованию, не довела информацию до Земцова А.Н. Однако, при визите представителя Земцова А.Н. в администрацию района ДД.ММ.ГГГГ до него была доведена информация о порядке размещения нестационарных торговых объектов на Территории города (необходимость обращения в Управление по развитию потребительского рынка администрации города, участие в торгах на право размещения и т.д.). То, что Земцов А.Н. не знаком с порядком оформления разрешения, как указано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не снимает с него ответственности за совершенное правонарушение.

Заинтересованное лицо представитель администрации <адрес> ФИО3 доводы жалобы в судебном заседании поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить, пояснив, что ранее земельный участок по адресу: <адрес> находился в федеральной собственности, его арендовало <данные изъяты>. Данный земельный участок находится между зданиями по <адрес>, юридического адреса у земельного участка нет. <данные изъяты> принадлежал организации <данные изъяты> на праве оперативного управления, а на земельный участок у организации <данные изъяты> право собственности не зарегистрировано, он находится в муниципальной собственности. С ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок содержал <данные изъяты>, они занимались уборкой данной территории. Разрешительных документом на размещение <данные изъяты> у Земцова не имелось.

Земцов А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что <данные изъяты> он ставит <данные изъяты> на этом земельном участке. Ранее с письмом за разрешением на установку <данные изъяты> на территории <адрес> он обращался в <данные изъяты> и в администрацию района. На основании этих писем подключались к электроэнергии и воде <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало земельный участок организации <данные изъяты>. Он обратился к директору <данные изъяты> ФИО12 за разрешением на установку <данные изъяты>. Разрешение было получено, о чем поставили в известность администрацию района. Никакой информации от них о том, что им нужно обращаться за разрешением в земельный     комитет, он не получал.

Представитель Земцова А.Н. – Амелина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что фактически <данные изъяты> ставит по указанному адресу она, хотя оформлено все на <данные изъяты> Земцове. <данные изъяты> располагался всегда на одном и том же месте. Ранее они просили разрешение на установку <данные изъяты> у генерального директора <данные изъяты> - ФИО13. В этом году <данные изъяты> сообщило, что земля передана организации <данные изъяты>. Земцовым было направлено письмо в адрес организации <данные изъяты> о разрешении установки <данные изъяты>, был получен ответ о том, что они не возражают и обеспечат нам точки подключения электро- и водоснабжения. Потом она пришла в администрацию <адрес>, чтобы постановить их в известность, что она будет устанавливать <данные изъяты>. Она принесла ФИО8 письмо от организации <данные изъяты>. В администрации ФИО8 она нашла через своего знакомого ФИО15, которого встретила случайно в коридоре здании администрации. Она отдала разрешение на установку <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ пришел представитель администрации <адрес> и составил в отношении Земцова А.Н. протокол, где было указано, что они поставили самовольную постройку - <данные изъяты> и что земля, на которой стоит <данные изъяты>, относится к категории свободных земель, запрещается самовольно размещать на территории города объекты некапитального типа.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>, Земцов А.Н. письменно запросил у них разрешение на установку <данные изъяты>. Последнему дали письменный ответ, что они не возражают против установки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> был передан организацией <данные изъяты> в Департамент имущественных отношений администрации <адрес>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает директором <данные изъяты> В оперативное управление им передали <данные изъяты>. Их организация распоряжалась <данные изъяты> и прилегающим земельным участком. Сотрудник по хозяйственной части ФИО7 часть документов на земельный участок оформила, а часть нет. Финансирование было очень плохое, а содержание здания требовало больших затрат, и на основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ здание <данные изъяты> было передано Департаменту имущественных отношений Администрации <адрес>. На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений право оперативного управления <данные изъяты> на здание было прекращено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает заведующей хозяйственной части <данные изъяты>, она занималась оформлением документов на земельный участок по адресу: <адрес>, часть документов она оформила, а часть нет, так как <данные изъяты> отказалось от <данные изъяты> и от участка.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает начальником <данные изъяты>. Порядок размещения <данные изъяты> на муниципальной земле регламентирован решением <адрес> городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ, этим решением должен был руководствоваться Земцов А.Н. при установке <данные изъяты>. ФИО15 принес вместе с Амелиной в администрацию <адрес> письмо от организации <данные изъяты> с разрешением Земцову А.Н. на установку <данные изъяты>. Она разъяснила им, что в данный момент не могла пояснить, кому принадлежит земельный участок. Но Амелина была предупреждена, что земельный участок может не принадлежать организации <данные изъяты> и <данные изъяты> Данную информацию ей необходимо было проверить. Она выяснила, что на земельный участок у <данные изъяты> прекращено право и земельный участок перешел в разряд муниципальных земель. Она позвонила ФИО15 и сообщила, что <данные изъяты> Земцову А.Н. ставить нельзя, поскольку нет разрешающих документов.

Допросив участников процесса, исследовав и проанализировав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми Гиниатуллиной Н.В. законно и обоснованно, отмене, изменению не подлежит.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно протокола об административном правонарушении№, местом совершения правонарушения является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако в судебном заседании было установлено, земельный участок, на котором расположен <данные изъяты>, находится по адресу: <адрес>. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, «В протоколе об административном правонарушении указываются …место, время совершения и событие административного правонарушения…»

В судебном заседании также установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> арендовало <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника ДИО № здание <данные изъяты> по адресу: <адрес>, было закреплено на праве оперативного управления за <данные изъяты> Распоряжением начальника Департамента имущественных отношений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления <данные изъяты> на здание было прекращено. Информация об оформленных правах на земельный участок по <адрес>, в департаменте отсутствовала.

Земцовым А.Н. было получено разрешение у <данные изъяты> на организацию <данные изъяты> по указанному адресу. Данное разрешение Амелиной О.В. было представлено в администрацию <адрес>. Установив, что земельный участок принадлежит муниципальному образованию, представитель администрации района ФИО8 сообщила об этом ФИО15, который не является представителем Земцова А.Н., то есть фактически информация до Земцова А.Н. ею доведена не была. Земцовым А.Н. были предприняты все меры по получению разрешения и уведомления об этом администрации <адрес>. Таким образом, в действиях Земцова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 2.31 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Нарушений процессуального законодательства и норм материального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 19 июня 2012 года в отношении Земцова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу главного специалиста инспекции по контролю за использованием территории района администрации <адрес> ФИО11 без удовлетворения.

Копии решения направить заинтересованным лицам.

Судья:                                     И.М. Веснин