Решение по делу № 2[1]-1299/2020 ~ М-1059/2020 от 16.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Бузулук.                                

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.,

при секретаре Зиннуровой С.Н.,

с участием представителя истца Фроловой Е.М., действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Мармазова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Мармазова А.В. с участием третьих лиц Кузнецовой Т.П., ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Мармазову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, указывая, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Мармазов А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневр, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецовой Т.П., принадлежащий Кузнецову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Мармазова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Мармазова А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

В связи с чем, истец организовал независимую экспертизу для определения размера ущерба, обратившись в ООО «<данные изъяты>». Согласно отчету № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 37610 руб., без учета износа – 59 387 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предлагал возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Просит суд взыскать с Мармазова А.В. в пользу Кузнецова С.В.:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № – 59 387 руб.,

- оплату услуг юриста – 5 000 руб.,

- оплату государственной пошлины – 1982 руб.,

- оплату за удостоверение доверенности нотариусом – 1500 руб.

Истец Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Фролова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мармазов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части возмещении ущерба с учетом износа заменяемых частей в сумме 37 610 руб., оплаты юридических услуг, расходов по оплате госпошлины и за нотариальное удостоверение доверенности.

Третье лицо Кузнецова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представила.

Третье лицо ООО «Поволжский страховой альянс», своего представителя в суд не направили, извещались о дате, месте и времени судебного заседания. Конверт возвращен с отметкой почты «истек срок хранения».

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, с учетом частичного признания иска, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в виду следующего.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ** ** **** в <данные изъяты> час. на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Мармазов А.В., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневр, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением Кузнецовой Т.П., принадлежащий Кузнецову С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по виде водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Мармазова А.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Мармазова А.В. не была застрахована по полису ОСАГО.

Чтобы оценить действительный ущерб, причиненный автомобилю, Кузнецов С.В. организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «<данные изъяты>» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № – 37 610,00 руб. (с учетом падения стоимости заменяемый частей из-за износа), и 59 387,00 руб. (без учета износа).

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценке. Ответчик ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял, иных доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба не представил.

В досудебном порядке Кузнецов С.В. направлял Мармазову А.В. досудебную претензию от ** ** ****, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ** ** **** собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Мармазов А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № является Мармазов А.В.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у потребителя вещи является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Автомобиль является движимым имуществом, в связи с этим государственная регистрация права на него не распространяется.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – Мармазова А.В.

Мармазов А.В. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в сумме 37 610 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, требования Кузнецова С.В. о взыскании восстановительного ремонта без учета в сумме 59 387,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», согласно квитанция к приходному кассовому ордеру Кузнецов С.В. заплатил ООО «<данные изъяты>» за юридические услуги 5000 руб. Представитель истца – работник ООО «<данные изъяты>» - Фролова Е.М. участвовала в одном судебном заседании.

Суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя в сумме 5000 руб.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме 1500,00 рублей.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя истца выдана для участия в конкретном деле, расходы по её удостоверению относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова С.В. к Мармазова А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Мармазова А.В. ** ** **** г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Кузнецова С.В.:

- рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № – 59 387,00 руб.,

- расходы за удостоверение доверенности нотариусом – 1 500,00 руб.,

- расходы по оплате услуг юриста – 5 000,00 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины – 1982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Сафронова.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-1299/2020 (УИД 56RS0008-01-2020-001735-21), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.