Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2021 ~ М-1375/2021 от 26.07.2021

гражданское дело № 2-1553/2021

УИД 66RS0012-01-2021-001943-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 28 октября 2021 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Подгорбунских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1553/2021 по иску Печенкина Александра Николаевича, Печенкина Сергея Александровича, Печенкиной Ирины Александровны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа», Органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и строительству Каменск-Уральского городского округа», о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

Печенкин А.Н., Печенкин С.А., Печенкина И.А., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО, обратились с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о признании права общей долевой собственности (1/2, 1/8, 1/8, 1/8, 1/8 доли в праве соответственно) на реконструированный жилой <адрес>, кадастровый №, площадью 144,6 кв.м.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 36 кв.м, расположенный по <адрес>, также истцам принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью 1001 кв.м. На указанном земельном участке истцами за счет собственных средств, с целью улучшения жилищных условий, произведена реконструкция жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 144,6 кв.м, без получения разрешительной документации.

Поскольку разрешительные документы на реконструкцию жилого дома получены на были, дом возведен по границе с соседним земельным участком (отсутствует отступ 3 м), истцы лишены возможности узаконить возведенное строение во внесудебном порядке. Также указано, что жилой дом соответствует всем строительным нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    В судебное заседание истцы, их представитель Мальцева О.Д. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений на иск не представил.

    Третьи лица Тетерина Е.А. (собственник участка с кадастровым номером №), Долгополов В.В. (собственник участка с кадастровым номером №) в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений против удовлетворения иска суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 1001 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Печенкину А.В. (1/2 доли в праве), Печенкину С.А., Печенкиной И.А., ФИО, ФИО (по 1/8 доли каждому). Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16.03.2012 и 04.06.2014 соответственно.

Также истцам на праве общей долевой собственности (в том же размере долей) принадлежит жилой дом площадью 36 кв.м, расположенный на указанном участке.

Из технического плана здания от 14.05.2019 следует, что исходная площадь здания составляла 36 кв.м, измененная 144,6 кв.м, также изменилось количество этажей.

Согласно представленному в материалы дела заключению № 80-2019-001-ТО, подготовленному ООО «Геоцентр» в 2020 г., существующие конструкции фундаментов, несущие стены, внутренние перегородки наземной части здания, техническое состояние конструкций покрытия, существующие конструкции перекрытий, кровля объекта, существующие элементы заполнения оконных и дверных проемов, а также полы, смонтированные на момент обследования находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Специалистом сделан вывод, что в ходе технического обследования здания по <адрес> установлено, что реконструкция здания произведена в 2020 г., в настоящее время здание эксплуатируется по назначению, техническое состояние конструкций, объемно планировочного решения индивидуального жилого дома соответствует действующим строительным нормам и правилам. При этом, специалистом даны следующие рекомендации: для дальнейшей безопасной эксплуатации дома необходимо организовать устройство водостока с поверхности кровли, организовать устройство отмостки для защиты фундамента. Также специалистом отмечено, что при проведении реконструкции не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м.

В пояснительной записке от 26.08.2021 № 63 указано, что обследованный жилой дом является объектом, строительство которого окончено.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Геоцентр» от 26.08.2021 следует, что реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка истцов.

Согласно техническому плану здания от (дата) площадь реконструированного объекта недвижимости составляет 144,6 кв.м.

При таких обстоятельствах, учитывая закрепленное вышеназванными нормами право собственника на признание права на принадлежащее ему жилое помещение, что реконструкция жилого помещения соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью истцов и иных лиц, не нарушает их права и законные интересы, проживание в жилом доме возможно и безопасно, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать за истцами право общей долевой собственности (в соответствии с указанными в иске долями) на реконструированный объект – жилой дом по <адрес>, общей площадью 144,6 кв.м.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 144,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ?, 1/8, 1/8, 1/8, 1/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 144,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2021 ░.