Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-160/2021 (12-1162/2020;) от 30.12.2020

Дело №

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

16.04.2021г.                                                                                                  <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

с участием защитника по доверенности ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 01.12.2020г. и решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.12.2020г.,

                                                        у с т а н о в и л а:

определением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 01.12.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2020 года в 20 часов 42 минут по адресу: <адрес>, в отношении водителей ФИО6 и ФИО1. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 не согласившись с указанным определением, подал жалобу вышестоящему должностному лицу.

           Решением заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.12.2020г определение должностного лица от 01.12.2020г. было оставлено без изменения.

           Не согласившись с определением от 01.12.2020г. и решением от 15.12.2020г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что в ходе рассмотрения данного дела по факту ДТП, принимая объяснения, схему ДТП, вышеуказанный инспектор не дал надлежащую оценку в совокупности действиям второго участника ДТП ФИО6, управляющей т/с TOYOTA RAV4 гос. номер Н7170Р/159, которая слева от него выезжала с прилегающей территории в районе дома <адрес>, на главную дорогу, по которой, в тот момент он двигался в прямом направлении, не изменяя траектории движения. В данном случае, заявитель имел первоочередное право проезда. Даже если признать данный участок дороги, где произошло ДТП равнозначным, то у водителя ФИО6, всё равно была обязанность уступить дорогу заявителю, поскольку его автомобиль был для ее автомобиля помехой справа. В объяснении заявитель об этом сразу указал и указал все это в своей жалобе. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП.

           В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО7 на доводах жалобы настаивали, дополнили, что не был допрошен свидетель, данные которого были указаны в объяснении, то есть не были исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поэтому решение надо отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, чтобы производство было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

     Второй участник ДТП и представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

           Судья, изучив материал по факту ДТП № от 30.11.2020г., доводы жалобы, заслушав участников процесса, приходит к следующему.

          Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

         Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

         Исходя из исследованных доказательств – материала КУСП №: рапорта сотрудника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), сведений о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), объяснений ФИО1 (л.д.7), объяснений ФИО6 (л.д.9), схемы ДТП (л.д.10 оборот), фотоматериалов (л.д.11-13,л.д.25-27), рапорта капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), и других материалов дела, проверяя доводы жалобы ФИО1 о том, что должностными лицами не была дана надлежащая оценка действиям второго участника ФИО6 и доказательствам нарушения ею Правил дорожного движения, суд считает, что данные доводы заслуживают внимания, поскольку определение и решение были вынесены в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель в жалобе, однако в настоящее время указанный срок истек, поэтому никакие выводы о наличии или отсутствии вины кого - либо в нарушении требований правил дорожного движения, сделаны быть не могут.

Поскольку какое-либо производство по делу об административном правонарушении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допускается, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для отмены решения и направления жалобы заявителя на новое рассмотрение вышестоящим должностным лицом, не имеется.

В то же время, из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Согласно положений ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо вправе высказывать суждение о вине лица в совершении административного правонарушения, соответственно каких-либо обязательных нормативных требований и правил, только при вынесении по делу постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором суждения о виновности кого-либо из участников ДПТ также недопустимы.

Однако определение от 01.12.2020г. содержит формулировки, которые могут быть расценены как суждения о вине кого-либо из участников ДПТ, а именно, в самом описании события ДТП, которое произошло «при столкновении двух транспортных средств, один из участников скрылся», а также в том, что при указанных, обстоятельствах, за нарушения требований п.п.1.5 ПДД в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

       Таким образом, судья считает, что данные суждения должны быть исключены из определения от 01.12.2020г.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

            Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от 01.12.2020г. изменить, исключить из описательной части определения суждение о том, что «один из участников ДТП скрылся», а также о нарушении участниками дорожно-транспортного происшествия требований п.1.5 ПДД, за совершение которого, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.     В остальной части определение оставить без изменения.

          Решение заместителя командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 от 15.12.2020г. оставить без изменения.

            Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                     Анищенко Т.В.