Приговор по делу № 1-40/2017 от 02.02.2017

                                          Дело №1-40/2017

П Р И Г О В О Р

                                              именем Российской Федерации

6 марта 2017 год                                                  г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                    - Балема Т.Г.

при секретаре                        - Задерецкой Л.Б.

с участием:

государственного обвинителя/прокурора        - Хижняк Н.А.,

        защитника/адвоката                 - Лисицына В.Б.

        подсудимого                    - Остапенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорск уголовное дело по обвинению:

Остапенко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч.1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта по отбытию наказания,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Остапенко А.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Остапенко А.М., находясь в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришёл на <адрес> к домовладению №, принадлежащего ФИО2, где убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, перелез через каменный забор и незаконно проник на территорию указанного домовладения, где продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошёл к каменному строению и через повреждение в окне, проник в жилище, принадлежащее ФИО2 откуда тайно похитил имущество, а именно:

- электрочайник б/у, марки <данные изъяты> стоимостью 245,36 рублей; - двухкомфорочную электроплиту б/у марки <данные изъяты> стоимостью 368,04 рублей; - ковровую дорожку б/у размерами 1,5х2,0 м., стоимостью 1962,88 рублей; - сейф б/у размерами <данные изъяты> стоимостью 981,44 рублей; - радиоприёмник б/у марки <данные изъяты> стоимостью 490,72 рублей; - электрический четырёхжильный кабель длиной 20 метров, стоимостью 2453,6 рублей, из расчёта стоимости одного погонного метра кабеля 122,68 рубля; - электрический двухжильный кабель длиной 47 метров, стоимостью 806,99 рублей, из расчёта стоимости одного погонного метра кабеля 17,17 рублей; - лист оцинкованного железа размерами 1х1 м, стоимостью 400 рублей, - всего на общую сумму 7709,03 рублей. В результате кражи потерпевшему ФИО2 был причинён значительный материальный ущерб в размере 7709,03 рублей. С похищенным имуществом Остапенко А.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Остапенко А.М. своими действиями совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности Остапенко А.М. в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого Остапенко А.М. квалифицируются по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие в деянии, совершённом Остапенко А.М. квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище подтверждается признательными показаниями подсудимого о том, что он тайно, без разрешения проник в жилище ФИО2, через повреждение в окне. Наличие в деянии, совершённом Остапенко А.М. квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба, кроме признательных показаний подсудимого о стоимости похищенного имущества, подтверждается пояснением потерпевшего о том, что причинённый ущерб является для него значительным.

Судом установлено, что Остапенко А.М. ранее судим (л.д.143); <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.140), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.136,138), проживает с семьёй (л.д.139), <данные изъяты> (л.д.141,142).

При назначении наказания Остапенко А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Остапенко А.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко А.М в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 60,62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Остапенко А.М. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения, личности подсудимого, состава семьи, а также наличия вышеперечисленных смягчающих обстоятельств.

При этом предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления, а также оснований для назначения Остапенко А.М.. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Остапенко А.М в соответствии со ст. 73 УК РФ следует считать условным, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Меру пресечения Остапенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении ущерба на сумму <данные изъяты> рублей следует прекратить в связи с отказом ФИО2 от иска ввиду добровольного возмещения ущерба подсудимым и отсутствии к нему претензий материального и морального характера.

Вещественные доказательства по делу: - двухкомфорочную электроплиту б/у марки «Saturn», - электрический удлинитель, - электрический двухжильный кабель, металлический сейф, лист оцинкованного железа, следует считать переданными по принадлежности ФИО2

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                      П Р И Г О В О Р И Л :

Остапенко А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное Остапенко А.М. наказание условным, установив испытательный срок два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Остапенко А.М. обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения Остапенко А.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО2 о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей - прекратить в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства по делу: - двухкомфорочную электроплиту б/у марки «<данные изъяты> - электрический удлинитель, - электрический двухжильный кабель, металлический сейф, лист оцинкованного железа, - считать переданными по принадлежности ФИО2

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника Лисицына В.Е. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: