Решение по делу № 33-260/2018 (33-24914/2017;) от 25.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-260/2018 Судья: Корчагина Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
Литвиновой И.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2018 года гражданское дело № 2-1586/17 по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года по иску Качанович Юлии Владимировны к ПАО «Почта Банк» о признании действий неправомерными, признании договоров банковского счета расторгнутыми, о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца - Белотелова С.В., представителя ответчика - Путимцева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качанович Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать неправомерными действия банка по отказу в выдаче денежных средств со счетов, признать договоры банковского счета расторгнутыми с 31.10.2016, взыскать с ответчика денежные средства в размере 828970,80 руб., находящиеся на счетах в банке, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 55651,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года действия ПАО «Почта Банк» в виде отказа в выдаче денежных средств со счетов при расторжении договоров банковских счетов № №... от 23.05.2016 и № №... от 30.05.2016 признаны незаконными, указанные договоры банковского счета признаны расторгнутыми с 31.10.2016. С ПАО «Почта Банк» в пользу Качанович Ю.В. взысканы денежные средства, размещенные на банковских счетах, в сумме 828970 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54065 руб. 99 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 444018 руб. 39 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3125 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Интересы истца представляет его представитель. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2016 ПАО «Почта Банк» заключило с истицей договор № №... на открытие сберегательного счета, оформлена карта VCU Blue Eagle (л.д. 9).

30.05.2016 ПАО «Почта Банк» заключило с истицей договор № №... о предоставлении расчетной (дебетовой) карты, оформлена карта Visa Platinum Green World (л.д. 10).

31.10.2016 истица обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств и закрытии счетов (л.д. 11).

В этот же день банк сообщил Качанович Ю.В. о том, что ее карты заблокированы в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии и легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», разъяснил право на оформление заявления на безналичный перевод денежных средств на счета, открытые в других банках, и подачу заявления на расторжение договоров (л.д. 13-14).

Полагая действия банка по отказу в выдаче денежных средств со счетов незаконными, истица обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания действий банка в виде отказа в выдаче денежных средств со счетов истицы незаконными, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что операции по счету истицы обладали признаками, подпадающими под действие Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено вышеуказанным Федеральным Законом.

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Согласно пункту 11 указанной статьи Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров (пункт 12).

В соответствии с Правилами внутреннего контроля ПАО «Почта Банк» программой организации системы ПОД/ФТ (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а именно: система мер, осуществляемых банком, по выполнению положений Федерального закона № 115-ФЗ), определяются следующие функции ответственного сотрудника, в том числе, принятие решений при осуществлении контроля в целях ПОД/ФТ при возникновении сомнений в части правомерности квалификации операции как операции, подлежащей обязательному контролю, об отнесении операции клиента к операциям, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в отношении клиента, совершающего такую операцию (пункт 5.6).

Пунктом 9.3.1 Правил предусмотрено, что основаниями для возникновения (и документального фиксирования информации) в том, операция осуществляется с целью легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть следующие признаки: запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом № 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.Признаки необычных операций (сделок) не являются исчерпывающими. Операция может быть признана подозрительной на основании анализа характера операций, ее составляющих, сопутствующих ей обстоятельств и взаимодействия с клиентом, даже если формально операция не соответствует ни одному из признаков, перечисленных в Приложении № 13 к Правилам (пункт 9.3.3).

При отказе от выполнения распоряжения о совершении операции клиенту сообщается о том, что банк отказывает ему в выполнении распоряжения о совершении операции на основании Федерального закона № 115-ФЗ. В случае обращения клиента за разъяснениями о законодательных и нормативных актах, позволяющих банку отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, ему сообщается, что такое право определено пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе, в случае если в результате реализации Правил ПОД/ФТ у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (пункт 11.2.6).

Среди признаков, указывающих на необычный характер сделки, изложенных в Приложении № 13 к Правилам, указаны признаки – операция по получению клиентом в наличной форме денежных средств, поступивших на его счет в виде денежных сумм, которые ранее были перечислены таким клиентом и в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления либо заключения договора (сделки) возвращены ему (в том числе при досрочном расторжении договора) (код 1182).

Из вышеприведенных нормы Закона и Правил внутреннего контроля, следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты.

Согласно выписке по счету по договору от 23.05.2016 № №... на счет 23.05.2016 зачислена денежная сумма в размере 198000 рублей, поступившая из стороннего банка; 24.05.2016 клиентом со счета сняты денежные средства в общей сумме 158000 рублей; 16.06.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 178870 рублей, поступившие из стороннего банка; 28.07.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 375000 рублей, поступившие из стороннего банка; 28.07.2016 клиентом со счета сняты денежные средства в общей сумме 375000 рублей; 03.08.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 390000 рублей, поступившие из стороннего банка; в этот же день клиентом со счета сняты денежные средства в общей сумме 389000 рублей; 05.10.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 350000 рублей, поступившие из стороннего банка.

Согласно выписке по счету по договору от 30.05.2016 № №... на счет 20.06.2016 внесены денежные средства в размере 100000 рублей; 25.07.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 373000 рублей, поступившие из стороннего банка; 26.07.2016 клиентом со счета сняты денежные средства в общей сумме 300000 рублей; 04.08.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 380000 рублей, поступившие из стороннего банка; в период с 05.08.2016 по 09.08.2016 клиентом со счета сняты денежные средства в общей сумме 293000 рублей; 05.10.2016 на счет зачислены денежные средства в размере 300000 рублей, поступившие из стороннего банка.

31.10.2016 истица обратилась в банк с заявлением о выдаче денежных средств и закрытии счетов.

С учетом проведенных по счетам операциям, зачислением на счета клиента в течение короткого периода времени денежных средств в значительном размере, которые фактически сразу снимались клиентом со счетов, у банка имелись основания для блокирования банковских карт, в связи с признанием операций сомнительными.

Принимая во внимание положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, ст. 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что для принятия соответствующих мер достаточно, чтобы у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом в результате реализации правил внутреннего контроля возникли подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, и носит сомнительный характер, судебная коллегия полагает, что действия банка по блокированию карты истца обусловлены рамками возложенных на него указанным Федеральным законом публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика незаконными, а также в силу п. 12 ст. 7 Федерального закона - для возникновения гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом, в связи с чем, требования о признании неправомерными действий банка по отказу в выдаче денежных средств со счетов, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части подлежит отмене с отклонением указанных требований истицы.

При этом судебная коллегия учитывает, что банк не ограничивал право истицы на распоряжение имеющимися на счетах денежными средствами, лишь заблокировал банковские карты, разъяснил клиенту о возможности оформить соответствующие распоряжения в виде письменного заявления.

Как пояснила истица, предложенный ответчиком порядок оформления банковской операции ее не устраивал.

Пунктами 1, 3 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время; остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента; расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Учитывая волеизъявление истицы на расторжение договоров банковского вклада, суд обоснованно признал договоры банковского счета с истицей расторгнутыми с 31.10.2016.

Согласно выпискам по счетам на момент обращения истца в банк с заявлением о закрытии банковских счетов на счете, открытом по договору № №... от 23.05.2016, остаток денежных средств составлял 370029 руб. 80 коп., на счете, открытом по договору № №... от 30.05.2016, - 458941 руб.

За период после расторжения договора с 31.10.2016 по счету, открытому по договору № №... от 23.05.2016, были начислены проценты в общей сумме 19044 руб. 88 коп.

Поскольку расторжение договора прекращает начисление процентов, с ПАО "Почта Банк" в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 809925 руб. 92 коп. с возмещением понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 3125,25 руб. (л.д.3)

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2017 года в части признания договоров банковского вклада, заключенных с Качанович Ю.В., расторгнутыми с 31.10.2016 оставить без изменения.

В части взыскания денежных средств решение суда изменить.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Качанович Юлии Владимировны денежные средства в размере 809 925 рублей 92 копейки и расходы по уплате госпошлин в размере 3125 рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:    

Судьи: