Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2015 (2-10056/2014;) ~ М-6007/2014 от 01.07.2014

2-961/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

26 мая 2015 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волков В.Н. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Волков В.Н. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: <данные изъяты>, под управлением водителя Сладченко А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Волковой А.В.. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Волков В.Н. В результате столкновения автомобиль истца получил повреждения. По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования установлено, что водителем Сладченко А.А. нарушен п.п. 10.1 ПДД РФ, его вина установлена. На момент указанного ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «СК Согласие» по программе страхования КАСКО по страховым рискам: «Ущерб, Хищение», на страховую сумму 560 604 рубля. Истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Оценка повреждений, полученных автомобилем истца, была проведена оценщиками, предложенными ответчиком. Однако, до настоящего времени ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в адрес истца не поступило. Поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца, последний обратился в независимое экспертное учреждение, за услуги которого им оплачена сумма в размере 3 700 рублей. Согласно заключения/калькуляции ООО КЦПОиЭ № стоимость ремонта (без учета износа) составила 115 494 рублей, утрата товарной стоимости составила 37 007 рублей 08 копеек, за услуги экспертной организации истцом оплачена сумма в размере 1 500 рублей. 01.07.2013г. ООО «СК Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 533,62 рублей (в рамках ОСАГО). Истец просит взыскать с ООО «СК Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 68 335,38 рублей (в рамках КАСКО с учетом вычета выплаты, произведенной в рамках ОСАГО), утрату товарной стоимости ТС в размере 37 007,80 рублей, убытки за проведение независимой оценки в размере 5 200 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал.

Истец Волков В.Н., представитель ответчика ООО СК «Согласие», третьи лица Волковой А.В., Сладченко А.А., Сладченко А.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С учетом положений ст.ст. 35, 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от 23.07.2013) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.ст. 930, 963 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лиц (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества; страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо односторонне изменение обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волков В.Н. и ООО СК «Согласие» заключен договор № страхования транспортного средства <данные изъяты> по группе рисков «Ущерб, Хищение», страховая сумма 560 604 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора, страховая премия в 26 292,33 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: ГАЗ <данные изъяты>, под управлением водителя Сладченко А.А. и <данные изъяты>, под управлением водителя Волковой А.В.. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Волков В.Н. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство, что также подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 46 533,62 рублей, согласно распоряжения № (л.д. 54).

В соответствии с отчетом ООО КЦПОиЭ «Движение» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта ТС после ДТП (без учета износа) составила 115494 рублей.

Согласно экспертного заключения об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости составила 37007 рублей 08 копеек (л.д. 15-41).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие», определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении размера восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ года; все ли видимые повреждения автомобиля <данные изъяты>, явились следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения эксперта № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП составила 114 869 рублей (л.д. 108-130).

Как следует из заключения эксперта № ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ года, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий на дату ДТП 04.06.2013г. составила 37 270,83 рублей (л.д. 145-157).

В судебном заседании представитель истца Щербакова Н.Д. заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что в результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Водителем Сладченко А.А. был нарушен п. 10.1 ПДД. В действиях истца нарушений не усмотрено. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО СК «Согласие» по программе страхования «АВТОКАСКО». Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 46 533,62 рублей, тогда как истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в рамках КАСКО. В связи с чем, просит удовлетворить исковые требования.

В представленном в суд отзыве представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В., действующий по доверенности от 14.10.2013года, с заявленными исковыми требованиями не согласен, указав, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Сладченко А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Волковой А.В., истцу причинен имущественный и моральный вред. Гражданская ответственность Истца застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО владельцев транспортных средств. Ответчиком была организована независимая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного истцу, в ООО «РАНЭ-ЮФО», а также произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 533,62 рублей, таким образом, полагают, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения была выполнена в добровольном (досудебном) порядке, и оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, за несоблюдение страховщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, у суда не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

При рассмотрении спора, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, положений ст.ст. 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев (ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует обязанность страховщика полностью возместить расходы, понесенные страхователем в связи с наступлением страхового события, при условии их документального подтверждения.

В соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств конкретный вариант определения размера ущерба устанавливается страхователем и страховщиком в договоре страхования.

В силу заключенного договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, стороны установили порядок определения ущерба без учета износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».

Признавая наступление страхового случая, в связи с произошедшим в период действия договора страхования, ДТП – ДД.ММ.ГГГГ года, ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 46 533,62 рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, указанная сумма недостаточна для восстановления транспортного средства истца, в связи с наступлением страхового случая: ДД.ММ.ГГГГ – ДТП, по которому выплата страховой суммы произведена частично, доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих заявленных требований и возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты, поскольку как установлено в судебном заседании обязательства по договору страхования, ответчиком надлежащим образом не были исполнены.

Из заключения эксперта ООО ЦНЭ «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленного по результатам проведенной по определению суда судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 869 рублей.

Суд принимает указанное заключение эксперта в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 114 869 рублей, поскольку экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы о профессиональном образовании эксперта, данное заключение эксперта является полным и объективным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» перечислило Волков В.Н. страховую выплату в размере 46 533,62 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца Волков В.Н. разницу между страховым возмещением (46 533,62 рублей) и фактическим размером ущерба (114 869 рублей) в сумме 68 335,38 рублей, в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП - ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит утрата товарной стоимости ТС в размере 37 007, 80 рублей, в рамках положений ст. 196 ГПК РФ, согласно заявленных требований, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости (УТС) транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причинным вредом, суд полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу Волков В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки – 5 200 рублей, подтвержденные квитанциями от 12.07.2013г. (л.д. 13-14), и являющиеся убытками, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, подтвержденные договором на оказание юридической помощи от 05.04.2014г. (л.д. 42), квитанцией от 05.04.2014г. (л.д. 43), расходы по оплате доверенности – 1 200 рублей (л.д. 6), поскольку они подтверждены документально, являлись необходимыми в связи с возникшим спором.

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, чем нарушил права истца, как потребителя, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом разумности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ООО СК «Согласие» в пользу Волков В.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68 335,38 рублей, УТС – 37 007,80 рублей, убытки – 5 200 рублей (расходы по оплате услуг оценки); компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55271, 59 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 416,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волков В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Волков В.Н. страховое возмещение - 68 335, 38 рублей, УТС - 37007,80 рублей, убытки - 5200 рублей, моральный вред - 3000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, оплате услуг представителя 25000 рублей, штраф 55 271, 59 рублей, а всего 195 014, 77 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 416,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова