Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2021 ~ М-373/2021 от 15.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                                                                              г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Миллер Т.Е.,

при секретаре Воробьеве М.В.,

с участием представителя истца Семенова А.П. по доверенности – Кузнецовой Ю.В.,

ответчика Плешаковой Т.М.,

представителя третьего лица ООО «Этажи» по доверенности – Моллаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-698/2021 по исковому заявлению Семенова Андрея Петровича к Плешаковой Татьяне Михайловне о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Семенов А.П. обратился в суд с иском к Плешаковой Т. М. о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, он является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. дата произошло залитие вышеуказанной квартиры. В этот же день им была подана заявка в ООО "Этажи" о случившемся. Комиссией в составе: начальника ЖЭУ Ш, слесаря-сантехника Л был составлен акт осмотра поврежденной квартиры от дата. В результате осмотра были обнаружены следующие дефекты: поврежден натяжной потолок в кухне и в спальной комнате; подвесной потолок в коридоре; в кухне, спальне и коридоре на стенах наблюдается единичное отслоение обоев примерно 8 кв.м.; в спальне и коридоре вспучено напольное покрытие (ламинат) в местах соединения; дверь в кухне разбухла от влажности. При пуске системы центрального отопления в <адрес> потек радиатор, который был установлен силами собственника жилья, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>. Собственником квартиры <адрес> Плешаковой Т.М. производились самостоятельно ремонтные работы без привлечения специализированной организации и уведомления управляющей компании. дата была проведена экспертиза по определению размера ущерба, причиненного его квартире после залития. По результатам проведенного осмотра вышеуказанной квартиры экспертами ООО «Эксперт Центр» было дано экспертное заключение № от дата по определению размера ущерба, причиненного квартире. В результате залития пострадали следующие помещения <адрес>: кухня (7,5 кв.м), жилая комната (10,1 кв.м), коридор (7,9 кв.м.). При обследовании <адрес> были выявлены следующие повреждения, связанные с залитием: кухня: разрывы натяжного потолка, отслоение обоев со стен, расхождение обоев в стыках, деформация дверного полотна и коробки; жилая комната: следы протечек на натяжном потолке, отслоение обоев со стен, деформация и вздутие ламината, следы подтеков на обоях; коридор: следы протечек на поверхности подвесного потолка, отслоение обоев со стен, расхождение обоев в стыках, деформация ламината. Выявленные    повреждения являются значительными, снижающими эксплуатационные характеристики внутренней отделки, а также эстетическое восприятие в целом. Тип и характер выявленных повреждений в помещениях <адрес> свидетельствует о значительном воздействии влаги в результате залития. Перечень ремонтно- восстановительных работ приведен в таблице п.2.3.6 экспертного заключения № от дата Согласно данному экспертному заключению стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений <адрес>, пострадавшей в результате залития, составляет 136823 руб. 58 коп. Составлена локальная смета к экспертному заключению. дата и дата в адрес Плешаковой Т. М. была направлена досудебная претензия. Однако ответ на нее по настоящее время не получен, требования, изложенные в претензии о возмещении ущерба и расходов, не удовлетворены. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензия получена Плешаковой Т.М. дата Предложений возместить причиненный ущерб до суда не поступало. За восстановлением своего нарушенного права он обратился к ИП Кузнецовой Ю.В. за оказанием ему юридической помощи. Между ним и ИП Кузнецовой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № от дата В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: быть представителем в досудебном претензионном порядке по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу:<адрес>. В соответствии с п.3.1 договора цена настоящего договора составляет 10000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата им были оплачены юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 10000 руб. Услуги по договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от дата к данному договору. Между ним и ИП Кузнецовой Ю.В. заключен договор об оказании юридических услуг № от дата, в соответствии с п.1.2 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить и подать исковое заявление в суд, быть представителем в суде первой инстанции по вопросу возмещения причиненного ущерба и иных расходов, в том числе судебных, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.1 договора цена настоящего договора составляет: 20000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата им оплачены юридические услуги по данному договору в размере 20000 руб. Кроме того, им понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата, а так же понесены почтовые расходы вразмере 983 руб. 80 коп., что подтверждается чеком от дата чеком от дата, чеком от дата, чеком от дата В связи с причинением ущерба, принадлежащей ему квартире он испытывает моральные страдания, находясь в неприятных условиях для него и членов его семьи с момента залитая и по настоящее время. Полагает, что в качестве моральной компенсации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30000 руб. Просит суд взыскать с Плешаковой Т.М. в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 136823 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № от дата по определению ущерба после залития в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в общем размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 983 руб. 80 коп.

Истец Семенов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. Настаивал на данных им объяснениях. Пояснил, что свидетели Б и Б дали суду неправдивые показания. Б и Б вместе спускались к ним в квартиру, извинялись, говорили, что всё возместят.

    Представитель истца Семенова А.П. по доверенности Кузнецова Ю.В. в судебном заседании заявленные её доверителем исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, моральный вред и все понесенные по делу судебные расходы. Указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что никаких аварий общедомового имущества дата не было, ремонтных работ сотрудниками ЖЭУ не производилось. Допрошенные судом свидетели, проживающие на третьем и четвертом этажах данного подъезда, подтвердили, что в их квартирах залития дата не было. Слесарь Л в судебном заседании дата показал, что он поднимался в квартиру ответчика, и какой-то мужчина ему пояснил, что авария произошла по его вине, и что он сам устранит причину залития. Указала, что номером телефона № пользуется истец С, а оформлен этот телефон на С Именно с этого номера телефона истец в день залития неоднократно звонил Б по вопросу устранения причины залития и возмещения ущерба, и Владимир также неоднократно перезванивал истцу. С этого же номера телефона истец звонил Ш и секретарю управляющей компании ООО «Этажи» по вопросу получения акта о залитии. Считала, что объяснения ответчика Плешаковой Т.М. и показания свидетелей – её дочери Б и зятя Б являются недостоверными и направлены на то, чтобы избежать ответственности за произошедшее залитие квартиры истца.

    Ответчик Плешакова Т.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что она расторгла договор с адвокатом Чернявским П.П. и будет сама представлять свои интересы в судебном заседании. Указала, что действительно в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в 2020 году зятем Б производились ремонтные работы, в том числе он заменил радиаторы и систему отопления. При этом он все делал официально, уведомлял ЖЭУ и оплачивал по квитанции слив стояка. Сейчас квартира стоит без отделки, нет ни натяжных потолков, ни обой, ни напольного покрытия. Никакого залития дата в её квартире не было. Сотрудники ЖЭУ и ООО «Этажи» к ней в квартиру по вопросу составления акта не приходили. Её для составления акта никто не приглашал. В связи с чем, ей неясно, почему в акте в качестве причины залития указано: «При пуске системы центрального отопления в <адрес> потек радиатор, который был установлен силами собственника жилья, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>». Зять бывает в этой квартире каждый день, следит за её сохранностью, кормит рыбок, поскольку установил в квартире аквариум. Он также ей пояснил, что никакого залития её квартиры не было. Полагала, что залитие квартиры истца могло произойти ввиду прорыва системы отопления в межпотолочном перекрытии. После предъявления истцом претензий к её зятю, она обращалась в ООО «Этажи» по вопросу предоставления ей на обозрение подлинника акта о залитии от дата, но такого акта в ООО «Этажи» нет. Ей была выдана справка о том, что с дата по настоящее время обращений от собственников <адрес> по адресу: <адрес> по факту залития <адрес> ООО «Этажи» не поступало. Кроме того, отметила, что <адрес> была приобретена ею в августе 2019 года, а осенью произошло залитие её квартиры. В июле 2020 года её квартиру снова залили. Сотрудников ЖЭУ она для составления актов о залитии не вызывала, поскольку квартира пока не отремонтирована и ущерб ей не был причинен. Она предполагает, что при этих залитиях заливало и квартиру истца, которая расположена под её квартирой. Но точно она это не знает, т.к. в квартиру истца она не спускалась. Экспертное заключение № от дата по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривала, при этом указала, что в её действиях никакой вины по отношению к истцу нет. Залитие произошло не из её квартиры.

Третье лицо Плешаков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Этажи» по доверенности – М в судебном заседании считала заявленные С к Плешаковой Т.М. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что дата в доме истца, расположенном по адресу: <адрес>, производилось наполнение системы отопления горячей водой, о чем жители дома были заблаговременно уведомлены объявлениями. После поступления дата телефонного звонка от старшей по дому истца, слесарь ЖЭУ произвел спуск воды из системы отопления и позднее, в тот же день, система отопления была снова заполнена водой. При этом дата аварий общедомового имущества не было, ремонтных работ сотрудниками ЖЭУ не производилось. Допрошенные в судебном заседании свидетели, проживающие на третьем и четвертом этажах данного подъезда, показали, что в их квартирах залития дата не было. Помимо истца С, другие жители данного подъезда и дома в целом, по вопросу залития дата в ЖЭУ не обращались. Значит, причина залития была устранена собственником <адрес> своими силами, а сейчас Плешакова Т.М. просто хочет уйти от ответственности, чтобы не возмещать ущерб собственнику <адрес>. Факт залития квартиры истца дата ООО «Этажи» не оспаривается. То обстоятельство, что начальником ЖЭУ Ш подлинник акта о залитии по халатности был выдан на руки С, а не оставлен в материалах ЖЭУ, не должно нарушать законные права истца. Допрошенный в судебном заседании слесарь Л показал, что акт о залитии дата квартиры истца начальником ЖЭУ Ш составлялся, и он его подписывал. По существующим правилам для составления акта залития приглашаются и собственник залитой квартиры и собственник квартиры, из которой произошло залитие. Но, если виновный собственник не открывает дверь сотрудникам ЖЭУ и не участвует в составлении акта, то акт все равно составляется. Пояснила, что Плешакова Т.М. в <адрес> не проживает, номер своего телефона сотрудникам ЖЭУ не сообщала, поэтому позвонить ей и пригласить для составления акта не представилось возможным. Гидравлические испытания в данном доме производились дата, а слив стояка по заявке Б для производства ремонтных работ был произведен ООО «Этажи» дата, т.е. после проведения гидравлических испытаний. В связи с чем после наполнения системы отопления горячей водой произошла утечка воды в квартире ответчика. Это зона ответственности собственника квартиры. Если бы в этот день производились работы на стояке либо другом общедомовом имуществе, то они бы заняли продолжительное время, и в этот день система отопления не могла бы быть наполнена водой. Справка о том, что с дата по настоящее время обращений от собственников <адрес> по адресу: <адрес> по факту залития <адрес> ООО «Этажи» не поступало была выдана Плешаковой Т.М. на том основании, что в ЖЭУ отсутствовал подлинник акта о залитии от дата. При этом входящий звонок старшей по дому о произошедшем залитии квартиры истца был, но он по халатности Ш не был зафиксирован в виде заявки. На настоящее время Ш в ООО «Этажи» больше не работает. До дата заявок из квартиры истца о произошедших залитиях в ООО «Этажи» не поступало.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Семенов А.П. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП от дата серия 71-АА №.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является ответчик Плешакова Т.М., что подтверждается копией договора купли-продажи от дата, заключенного между З и О.Е., выступающими в качестве продавцов, и Плешаковой Т.М., выступающей в качестве покупателя, выпиской из ЕГРН от дата №КУВИ-002/2020-40792992.

    Управление многоквартирным жилым домом 18 по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Этажи», что следует из копии договора управления многоквартирным домом от дата.

    Согласно срочному трудовому договору с работником общества от дата, заключенному между ООО «Этажи» и Ш, Ш была принята на работу по срочному трудовому договору для выполнения трудовых обязанностей в должности начальника жилищно-эксплуатационного участка на период с дата по дата.

    Как следует из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от дата и трудового договора № от дата, Л был принят на работу в ООО «Этажи» в службу эксплуатации на должность слесаря аварийно-восстановительных работ.

    Из плана работ по подготовке к отопительному сезону дата годов усматривается, что промывка и ремонт систем центрального отопления, а также опрессовка в <адрес> проводились дата.

    Согласно квитанции серии АА от дата, выданной ООО «Этажи», по заказу Б по адресу: <адрес>, было произведено слитие стояков отопления.

    Постановлением администрации <адрес> от дата № «О начале отопительного периода дата годов в муниципальном образовании <адрес>» было постановлено: всем теплоснабжающим организациям города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности приступить к началу отопительного периода дата годов в муниципальном образовании <адрес> с дата.

    Согласно данным книги учета ООО «Этажи» журнала заявок жителей <адрес>, начатому дата, заявок о залитиях, произошедших дата не поступало.

    Как следует из акта, утвержденного директором ООО «Этажи» С, дата начальник ЖЭУ Ш, слесарь-сантехник Л, произвели осмотр <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, в присутствии собственника <адрес> С Проверкой установлено, что при пуске системы центрального отопления в <адрес> потек радиатор, который был установлен силами собственников жилья, в результате чего произошло залитие нижерасположенной <адрес>, а именно: поврежден натяжной потолок в кухне и спальной комнате, подвесной потолок в коридоре; в кухне, спальне и коридоре на стенах наблюдается единичное отслоение обоев примерно 8 кв.м.; в спальне и коридоре вспучено напольное покрытие (ламинат) в местах соединения; дверь в кухне разбухла от влажности.

    Несмотря на отсутствие подлинника вышеуказанного акта в документах ООО «Этажи», факт составления данного акта сотрудниками управляющей компании – начальником ЖЭУ Ш, слесарем Л и его достоверность представитель ООО «Этажи» по доверенности - М в судебном заседании не оспаривала. Факт составления данного акта в судебном заседании дата подтвердил свидетель Л, а также истец С

    С учетом изложенного, суд признает данный акт относимым и допустимым доказательством по делу, которое согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Свидетель Д в судебном заседании дата показала, что дата в 9 час. 43 мин. ей позвонила супруга истца и сообщила, что её сильно заливают сверху, просила о помощи. Она позвонила в ЖЭУ и через какое-то время сантехники перекрыли отопление. Супруга истца присылала ей фотографии залития. Она видела, как по стенам текла вода, как свисали потолки.

    Свидетель Л в судебном заседании дата показал, что он является слесарем ООО «Этажи». Он знает истца, как собственника <адрес>. Осенью дата года они наполняли горячей водой под 80 градусов систему отопления <адрес>. Ему позвонили из ООО «Этажи» и сказали, что произошла авария в этом доме. Они с напарником незамедлительно вернулись в этот дом, побежали закрывать задвижку и сливать воду из системы отопления, чтобы минимизировать ущерб. Когда они подходили к этому дому, то он увидел в окнах квартир первого и второго этажа пар, окна были запотевшими, и по ним стекала вода. Он давно работает слесарем-сантехником и по опыту знает, что в залитых из системы отопления квартирах стоит пар, и окна сильно потеют. Он поднялся на 2-й этаж <адрес>, стучал, но им никто не открыл. При этом он через входную дверь услышал громкий звук сильного напора воды. Потом поднялся на 3-й этаж, не помнит, открыли ему или нет, но там за дверью точно всё было тихо. На 1-м этаже в 64 квартире было сильное затопление кухни, коридора и комнаты, горячая вода лилась с потолков, стекала по стенам, по щиколотку стояла на полу. В тот же день после спуска воды из системы отопления он приходил в квартиру второго этажа №. Ему нужно было осмотреть квартиру и выяснить, можно ли снова заполнять систему отопления водой или нет. Ему открыл какой-то мужчина. В квартире не было мебели, следов залития тоже не было обнаружено. Но квартира была без обой и напольного покрытия, поэтому вода просто прошла вниз через перекрытия в квартиру первого этажа. Мужчина пояснил, что он летом 2020 года менял систему отопления и радиаторы, и то ли гайка была недокручена, то ли пробка была не затянута, он точно сейчас не помнит, и поэтому произошло залитие. Мужчина сказал, что устранит последствия аварии своими силами, а потом можно будет повторно запускать отопление, и он ушел. Их мастерская находится в соседнем <адрес>. После этого, в тот же день ему поступила команда вновь наполнять систему водой, что проблема устранена. Он сейчас не помнит, сам мужчина к ним приходил или позвонили из ООО «Этажи», но в тот же день систему отопления они вновь заполнили горячей водой и больше никаких протечек не было. Они сами ремонтных работ в этот день не производили. Если бы причина была в общем стояке, то эта проблема быстро не решается. Понадобилось бы несколько дней. А так система была заполнена в тот же день, значит, дело было не в общем стояке. Акт залития заполняла Ш, а он вместе с ней его подписал, но не в день залития, а немного позже. В перекрытиях между квартирами никаких элементов системы отопления нет. Сверху вниз идут только общедомовые стояки.

Свидетель С в судебном заседании дата показала, что она является супругой истца. дата она проснулась от того, что ей на лицо капала вода. В квартире был настоящий водопад, на кухне нависал натяжной потолок, по обоям и окнам стекала вода. Сильно заливало кухню, коридор и спальню. На полу стояла вода. Она начала звонить мужу, но до него не дозвонилась. Тогда она сообщила о случившемся старшей по дому, которая дозвонилась до управляющей компании, пришли слесари и перекрыли отопление. Со второго этажа в области кухни было слышно какое-то шипение. Потом супругу сообщили на работе о случившемся, и он приехал. Муж сразу позвонил соседу со второго этажа Владимиру. Владимир вскоре тоже подъехал, а через какое время и его супруга, которые были в ужасе, извинялись перед ними. Владимир сказал, что они возместят все убытки, но его жена была с этим не согласна. Она вывела Владимира на лестничную клетку, и между ними произошел конфликт. Владимир им предложил 5000 рублей на обои, и перетянуть потолок, но они отказались, поскольку стоимость ремонта была гораздо выше. У них в квартире замкнуло проводку, разбухла дверь и ламинат, отошли обои со стен. Они вызывали эксперта, чтобы он провел оценку имущества, которому был нанесен ущерб. До настоящего времени в их квартире ремонт не производен. Система отопления была вновь заполнена водой в тот же день вечером.

Свидетель Ф в судебном заседании дата показал, что он живет на четвертом этаже. дата к нему поднимался сосед А и сказал, что его заливают сверху. А прошел в его квартиру. У него всё было сухо. Он спустился в квартиру истца и увидел, что в квартире было очень сыро, везде текла вода, мокрые стены в коридоре, в спальне, обвисший потолок на кухне. А и его жена пытались оперативно убрать воду, которая скапливалась на полу.

Свидетель К в судебном заседании дата показал, что он живет на третьем этаже. С – его сосед с первого этажа. Утром дата в 6 час. 30 мин. он ушел на работу. Домой вернулся вечером примерно в 18 часов и узнал о случившемся залитии. У него в квартире всё было сухо, никаких следов прорыва труб и утечки воды не было. К нему заходил истец и сам в этом убедился.

Оценив показания свидетелей Д, Л, С, Ф, К в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Свидетель Б в судебном заседании дата показал, что он является затем ответчика Плешаковой Т.М. Он познакомился с истцом спустя две недели после покупки тёщей квартиры. дата ему позвонил С и сказал, что у него в квартире случилось залитие. Он сорвался с работы и сразу приехал. У подъезда дома его ждал собственник <адрес> С Они зашли в их квартиру, никаких следов залития не было. Радиаторы были целы. Он спускался к истцу в квартиру. У него немного провис потолок на кухне и в спальне, другие детали он сейчас не вспомнит. Он менял вместе со знакомым Игорем в июне 2020 систему отопления в <адрес>. Он знал, что дата будет производился запуск системы отопления, ему об этом сказал истец. Примерно в 6 часов утра он заезжал в эту квартиру, чтобы покормить рыбок. Всё было в порядке. Позже подъехала его супруга Б, она тоже заходила в квартиру истца. Он не знает, из-за чего произошло залитие квартиры истца, он не специалист, чтобы определить причину. Возможно, засорение канализационной системы между этажами. Материальную помощь или возмещение ущерба после залития он истцу не предлагал. Он просто по-соседски помог слить воду с потолка на кухне и в спальне вместе со своим товарищем Игорем, отпросился с работы. Сотрудники ЖЭУ с ним после залития не связывались. О замене системы отопления он управляющую компанию уведомил. Телефонный № принадлежит ему.

Свидетель Б в судебном заседании дата показала, что её мама Плешакова Т.М. приобрела <адрес> 2019 году. Они сразу решили сделать ремонт, так как трубы были в ужасном состоянии. Они сделали проводку, заменили систему отопления в июне 2020 года. дата она отпросилась с работы в районе 10-11 часов утра и поехала в их квартиру, так как позвонил муж и сказал, что произошло залитие, что ему позвонил сосед снизу. В их квартире все было сухо. Радиаторы отопления были целы. Она спустилась к соседу С, там натяжной потолок на кухне был наполнен водой, дальше в комнаты она не проходила. Муж остался помогать соседу, а она уехала на работу. Ей из управляющей компании по факту залития не звонили.

К показаниям свидетелей Б и Б суд относится критически, так как они опровергаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями истца и представителя третьего лица ООО Этажи» М, показаниями свидетелей Д, Л, С, Ф, К, письменными материалами дела. Данные свидетели являются родственниками ответчика и заинтересованы в исходе рассмотрения дела. Кроме того, сам свидетель Б в судебном заседании показал, что помогал истцу ликвидировать последствия залития его квартиры, отпросившись для этого с работы и, таким образом, потратив свое личное время. Указанные действия свидетеля Б суд оценивает как попытку уменьшить ущерб от залития. Как следует из имеющейся в деле распечатки телефонных разговоров, в день залития между истцом и Б неоднократно состоялись телефонные переговоры.

Свидетель З в судебном заседании дата показал, что он раньше был собственником <адрес>, а истец был его соседом снизу. Он помнит, что были неоднократные заливы его (свидетеля) квартиры. Сильный залив произошел в 2015-2016 году, когда у соседки с пятого этажа прорвало трубу, и был потоп. Он у себя в квартире черпал воду, которая была по щиколотку. Он сейчас уже не помнит, спускался он к истцу в квартиру или нет. Но предполагает, что его тоже должно было залить. Также в 2012 году они с истцом меняли трубы в ванной комнате и на кухне. Труба рванула по шву, и он затопил С кухню. В 2016 году сосед уснул в ванной, и у него в квартире снова произошло залитие. Он думает, что у истца тогда тоже было залитие, но это его предположение. Он к С в квартиру не спускался.

К показаниям свидетеля З о возможных залитиях квартиры истца в дата годах суд относится критически, поскольку эти показания носят предположительный характер, ничем объективно по делу не подтверждены и опровергаются объяснениями представителя третьего лица ООО «Этажи» по доверенности – М о том, что до дата заявок из квартиры истца о произошедших залитиях в ООО «Этажи» не поступало.

    Оценивая представленную ответчиком Плешаковой Т.М. справку №, выданную ООО «Этажи» дата о том, что с дата по настоящее время обращений от собственников <адрес> по адресу: <адрес> по факту залития <адрес> ООО «Этажи» не поступало, суд приходит к выводу о том, что изложенная в ней информация не соответствует действительности и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Д, которая лично звонила в управляющую компанию и делала заявку о залитии; объяснениями представителя третьего лица ООО «Этажи» по доверенности – М о том, что входящий звонок старшей по дому о произошедшем залитии квартиры истца в ООО «Этажи» дата был, но он по халатности начальника ЖЭУ Ш не был зафиксирован в журнале в виде заявки, указанная справка была выдана Плешаковой Т.М. на том основании, что в ЖЭУ отсутствовал подлинник акта о залитии от дата; показаниями свидетеля Л, который после получения заявки производил спуск воды из системы отопления дома истца.

    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные С к Плешаковой Т.М. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт залития квартиры истца дата из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, при этом в квартирах, расположенных на третьем и четвертом этажах залития в этот день не было, что подтверждается объяснениями истца С и представителя третьего лица ООО «Этажи» - по доверенности М об отсутствии заявок о фактах других залитий, показаниями свидетелей Ф, К, и журналом заявок жителей ООО «Этажи».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Плешаковой Т.М. в пользу истца, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец сослался на досудебное заключение эксперта ООО «Эксперт Центр» № по результатам строительно-технической экспертизы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, по состоянию на дата, которым установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 136823,58 руб., с приложением локальной сметы.

Суд, оценивает вышеуказанное заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано надлежащей организацией, являющейся членом саморегулируемых организаций Ассоциации «Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» и Ассоциации «Национальное объединение взыскателей «Альянс Развитие», экспертами, имеющими опыт работы в исследуемой области, данное заключение является подробным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. Заключение подготовлено при непосредственном осмотре квартиры истца, что следует из текста заключения и приложенных к нему фотографий. Оснований сомневаться в компетентности эспертов, составивших данное заключение, у суда не имеется. Ответчик Плешакова Т.М. была уведомлена истцом о времени и месте проведения экспертизы, что в судебном заседании дата не оспаривала.

Возражений на данную экспертизу ответчик Плешакова Т.М. суду в ходе рассмотрения дела не представила. О проведении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявляла, пояснив, что её вины в произошедшем залитии нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Плешаковой Т.М. в пользу истца С в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 136823 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений, в связи с чем исковые требования Семенова А.П. в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, от 20.10.2005 г. N 355-О, от 17.07.2007 г. N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ста. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из материалов дела, между С и ИП Кузнецовой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг № от дата

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: быть представителем в досудебном претензионном порядке по вопросу возмещения причиненного ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер объекта: 71:30:02:00115:001:0007.

В соответствии с п.3.1. Договора цена настоящего договора составляет 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата С оплачены юридические услуги по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 10 000 руб. Услуги по Договору оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приема - передачи оказанных услуг от дата к данному договору.

дата между С и ИП Кузнецовой Ю.В. был заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги, а именно: подготовить и подать исковое заявление в суд, быть представителем в суде первой инстанции по вопросу возмещения причиненного ущерба и иных расходов, в том числе судебных, в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, номер и 71:30:02:00115:001:0007.

В соответствии с п. 3.1. Договора цена настоящего договора составляет: 20000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата С оплачены юридические услуги по договору об юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от дата в размере 20000 руб.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами на оплату юридических услуг представителя, которые подлежат возмещению с учетом степени разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных С исковых требований, оценивая объем оказанных представителем истца Кузнецовой Ю.В. в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний в суде первой инстанциии, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя денежную сумму в общем размере 30000 руб.

Также истцом были понесены расходы на подготовку заключения эксперта в размере 12000 руб., что подтверждается договором № от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата.

Суд приходит к выводу о том, что эти расходы явились обоснованными, поскольку данное заключение было необходимо истцу для определения размера причиненного ему ущерба, подтверждения своей позиции и подготовки искового заявления в суд.

В связи с изложенным, с ответчика Плешаковой Т.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на подготовку заключения эксперта в размере 12000 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, с ответчика Плешаковой Т.М. в силу ст.88 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные С судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4176 руб., подтвержденные документально.

Кроме того, с ответчика Плешаковой Т.М. в пользу истца в силу положений ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 983 руб. 80 коп., которые были понесены в связи с направлением ответчику письменной претензии, искового заявления и извещения о производстве досудебной экспертизы, подтвержденные документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в общем размере 47159 руб. 80 коп. (30000 руб. + 12000 руб. + 983 руб. 80 коп. + 4176 руб. = 47159 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенова Андрея Петровичаудовлетворить частично.

Взыскать с Плешаковой Татьяны Михайловны в пользу Семенова Андрея Петровича в счет возмещения материального ущерба 136823 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 47159 руб. 80 коп., а всего 183983 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенову Андрею Петровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Миллер Т.Е.