Решение по делу № 2-1676/2017 ~ M-1495/2017 от 28.09.2017

К делу №2-1676/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коцура В. В.ча к Фетуллаевой Р. А. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Коцур В.В. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору в размере 62000 руб., неустойки в размере 10000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб. В обоснование заявленных требований ИП Коцур В.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор №GJ-00222, согласно которого истец обязался в установленный договором срок изготовить и передать в собственность Фетуллаевой Р.А. металлопластиковые изделия (окна). Стоимость изделия составила 80000 руб., скидка 20%, стоимость со скидкой – 64000 руб., при заключении договора ответчицей внесен задаток в размере 2000 руб. Истцом изделия МПИ были изготовлены в срок, оговоренный в договоре в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора, полная оплата от Фетуллаевой Р.А. не поступила. В настоящее время изделия МПИ находятся на складе истца, до тех пор, пока не будет полностью оплачена цена договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчице была направлена претензия о возврате суммы долга по договору, которую она отказалась получить, письмо вернулось обратно истцу.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Коцур В.В. на удовлетворении иска настаивал, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, при этом пояснил, что он занимается изготовлением металлопластиковых изделий; ответчица к нему предварительно для изготовления дверей не обращалась; им, как индивидуальным предпринимателем, в с. Красный Мак Бахчисарайского района проводилась акция, в ходе которой он расклеивал листовки на столбах с предложениями об изготовлении металлопластиковых изделий, общался с людьми, которых встречал на своем пути, и предлагал им окна по акции, стучался в калитки каждого дома. Ответчица вышла сама, впустила истца, а также еще двоих его стажеров к себе в дом, это происходило между 16.00 и 18.00 час. Договор ответчица подписала самостоятельно, передала ему 2000 руб. в качестве предоплаты. После подписания договора по истечении пяти-семи дней был сделан контрольный замер, ответчица сознательно впустила замерщика в свой дом для контрольного замера двух входных дверей. Обе двери изготовлены в срок, но не установлены, так как ответчица отказалась от заказа в телефонном режиме. Очевидного отклонения от добросовестного поведения истец в своих действиях не усматривает.

Ответчица Фетуллаева Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она живет вместе с сыном инвалидом 2 группы, двери в домовладение у нее открыты всегда, к ней в темное время суток в дом зашли трое молодых людей, которых она не знала и никогда раньше не видела, долго у нее сидели, спросили, есть ли у нее деньги. У нее было 2400 руб., она отдала им 2000 руб., зачем не знает, 400 руб. оставила себе на хлеб. Двери и окна ей не нужны. Как зомби, на их требование она отдала им свой паспорт, ничего не понимая, подписала какие-то бумаги, напечатано было мелко, она прочитать не смогла, о чем она расписалась ей не говорили. Сколько документов подписала, не помнит, их не читала. От договора она отказалась, ей не нужны двери, считает этих людей мошенниками.

Представитель ответчицы по устному заявлению Мелконян Г.В. в судебном заседании пояснил, что работники истца в доме ответчицы опоили ее кофейным напитком собственного приготовления, который сами не употребили, после чего Фетуллаева Р.А. подписала договор. Договор составлен в темное время суток, все пункты договора составлены с уклоном на мошенничество и имеют явную вымогательную текстовку.

В судебном заседании представитель Фетуллаевой Р.А. по устному заявлению Лиханова Г.П. пояснила, что ответчица на следующий день рассказала ей, что подписала договор на 80000 руб., со скидкой на 64000 руб., ей заморочили голову скидками. Фетуллаева Р.А. попросила ее позвонить и отказаться от договора, что она и сделала.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из предоставленных суду доказательств следует, что между истцом и Фетуллаевой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор №GJ-00222, согласно которого истец обязался в установленный договором срок передать в собственность Фетуллаевой Р.А. металлопластиковое изделие, размеры, цвет и количество которого определены в Приложении №1 к договору. Стоимость изделия составила 80000 руб., скидка 20%, стоимость со скидкой – 64000 руб., при заключении договора ответчицей внесен задаток в размере 2000 руб. (л.д.34-36). При этом, цвет металлопластикового изделия в приложении №1 к договору не указан (л.д.37).

Вместе с тем, в исковом заявлении указано, что истец обязуется изготовить и передать в собственность металлопластиковые изделия (окна), что не соответствует действительности, поскольку в договоре: обязанность «изготовить» отсутствует; указано о металлопластиковом изделии в единственном числе, а не во множественном; сведения об окнах не содержатся.

Текст указанного договора был заранее подготовлен истцом, при этом набран на компьютере очень мелким текстом, его содержание читается с большим трудом, отдельные пункты договора заполнены ручкой, в том числе сведения о персональных данных Фетуллаевой Р.А.

Согласно договора истец обязан поставить и передать ответчице металлопластиковые изделия лишь после полной их оплаты в размере 64000 руб. (п.2.1.2,3.1.1).

На основании п.3.5 договора право собственности на металлопластиковые изделия переходит к ответчице с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.6.4, 6.4.1 Договора, в случае неоплаты, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке. О расторжении договора индивидуальный предприниматель оповещает Фетуллаеву Р.А. одним из средств связи, в том числе телефонным звонком (л.д.35).

В судебном заседании 80-летняя Фетуллаева Р.А. и ее представитель Лиханова Г.П. пояснили, что на следующий день после подписания договора Фетуллаева Р.А. попросила Лиханову Г.П. позвонить и отказаться от договора, что последняя и сделала. Обстоятельства отказа ответчицы в телефонном режиме от заказа подтверждены истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50, обор.).

Утверждения истца о том, что в настоящее время металлопластиковые изделия находятся на его складе, доказательствами не подтверждены, материалы дела их не содержат.

На момент рассмотрения дела истцом металлопластиковые двери Фетуллаевой Р.А. не переданы, ею не приняты, акт приема-передачи сторонами не подписан, в связи с чем согласно п.3.5 договора право собственности на металлопластиковые изделия к ответчице не перешло.

Таким образом, исковые требования являются недоказанными и необоснованными.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд усматривает очевидное отклонение действий индивидуального предпринимателя Коцура В.В., как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пояснений истца следует, что стороны предварительных переговоров по заключению указанного договора не вели, договор подписан в доме ответчицы в ходе проведения индивидуальным предпринимателем в с. Красный Мак Бахчисарайского района РК акции по предоставлению скидок на изготовление и установку металлопластиковых изделий.

При этом, ответчица Фетуллаева Р.А. в судебном заседании пояснила, что у нее не было намерений заказывать металлопластиковые двери, необходимость и возможность заменять входные двери отсутствовала.

Суд принимает во внимание, что нетрудоспособная в силу своего 80-летнего возраста Фетуллаева Р.А., имея сына инвалида 2 группы и незначительную пенсию, не имела намерений заказывать металлопластиковые двери для своего дома, по этому поводу переговоров ни с кем, в том числе с истцом не вела. Обстоятельства отсутствия предварительных переговоров сторон подтверждены истцом в судебном заседании.

Предложение о заключении договора на поставку металлопластикового изделия стоимостью со скидкой 64000 руб. поступило ответчице в навязчивой форме от истца, оказавшегося ДД.ММ.ГГГГ в вечернее (темное) время суток в сопровождении двоих молодых мужчин в жилом доме Фетуллаевой Р.А. Данные обстоятельства понудили ответчицу передать истцу деньги в размере 2000 руб., а также подписать договор, содержание которого ей не известно, и в заключении которого она не имела никакой надобности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принятие Фетуллаевой Р.А. предложения истца о заключении договора №GJ-00222 и его подписание не может являться свободным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истец при заключении с 80-летней Фетуллаевой Р.А. договора №GJ-00222 действовал недобросовестно.

Поскольку судом установлено недобросовестное поведение истца при заключении договора, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения истца, суд отказывает в защите принадлежащего ему права полностью.

Руководствуясь ст.ст.12,56,60,67,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коцура В. В.ча к Фетуллаевой Р. А. о взыскании задолженности по договору и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2017 года.

Судья: И.А. Янин