Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2012 ~ М-223/2012 от 17.08.2012

Дело № 2-244/2012

Решение

Именем Российской Федерации

село Шебалино 17 октября 2012 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи                      Е.П. Чичиековой,

при секретаре                          Е.В. Мазаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 к Даниловой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 обратилось в Шебалинский районный суд с требованием к Даниловой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что между АКБ Сберегательный банк России и Даниловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит «потребительский» в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме <данные изъяты>. Однако заемщик Данилова И.А. в нарушение условий кредитного договора в период его действия неоднократно нарушала график погашения задолженности, несвоевременно или в недостаточных суммах вносила платежи, в связи с чем по ссудному счету образовалась просроченная задолженность, на сумму которой начислена неустойка.

Кредитным договором предусмотрено право банка и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие, обусловленные кредитным договором платежи, в частности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по данному договору.

В установленный срок кредит не был возвращен, не погашен он и до настоящего времени. Сумма долга заемщика банку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, среди них: <данные изъяты> – сумма просроченного кредита, <данные изъяты> – сумма просроченных процентов, <данные изъяты> – сумма задолженности по пене за проценты, <данные изъяты> – сумма задолженности по пене за кредит.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Данилова И.А. в судебное заседание также не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. До начала судебного заседания представила суду заявление о признании иска, из содержания которого следует, что последствия признания иска ей ясны и понятны.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца Горно-Алтайского ОСБ № 8558, ответчика Даниловой И.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Даниловой И.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом № ФИО1 заключен кредитный договор на получение кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. Договором предусмотрен порядок возврата кредита – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой И.А. сложились правоотношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается представленной истцом копией распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» о зачислении на счет Даниловой И.А. по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции № в счет предоставления кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 3.3., 4.2.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что обязательство по возврату полученного кредита должником к моменту предъявления иска в полном объеме исполнено не было. Как явствует из графика погашения кредита и истории кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Даниловой И.А. денежных средств в счет погашения основанного долга и уплаты процентов по кредиту не вносилось.

На момент предъявления иска общая сумма неуплаченного долга по кредитному договору составила <данные изъяты>, включая сумму просроченного кредита – <данные изъяты>, сумму просроченных процентов – <данные изъяты>, сумму задолженности по пене за проценты – <данные изъяты>, сумму задолженности по пене за кредит – <данные изъяты>.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенных прав путем досрочного взыскания суммы кредита является правомерным. Произведенный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан правильным.

Оценивания требования банка о расторжении кредитного договора, суд отмечает следующее.

Исходя из содержания п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. При этом требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было направлено банком в адрес Даниловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ с установлением срока добровольного исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный срок Данилова И.А. на требование банка не отреагировала, сумму долга не уплатила, на предложение о расторжении кредитного договора не ответила. Таким образом, с указанного момента у банка возникло право на предъявление требований о расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного кредита, утрату банком выданных и невозвращенных ответчиком денежных средств, неполученных доходов в виде процентов за пользование денежными средствами, находит требования о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению с связи с существенным нарушением ответчиком Даниловой И.А. условий кредитного договора.

Исходя из содержания ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взысканию с Даниловой И.А. в пользу банка подлежит уплаченная при предъявлении иска сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы материальных требований банка (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 к Даниловой И.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 и Даниловой И.А..

Взыскать с Даниловой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Даниловой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского ОСБ № 8558 государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента его вынесения через Шебалинский районный суд.

Судья Е.П. Чичиекова