Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 от 17.01.2013

Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Шебалино 13 февраля 2013 года

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Унутов Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе

Туйденова В.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 ноября 2012 года Туйденов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев за управление транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление обжаловано Туйденовым В.А. в Шебалинский районный суд. Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно принял решение о рассмотрении 1 ноября 2012 года дела в отсутствие Туйденова В.А. и без участия его защитника. Он не мог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, так как находился на стационарном лечении в БУЗ РА «Городская поликлиника». Об указанном суд был своевременно информирован телеграммой, в которой содержалось его ходатайство об отложении производства по делу в связи с его болезнью. Также он вынужден был отказаться от юридических услуг защитника ФИО10 связи с её нахождением на амбулаторном лечении и невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем ему необходим был защитник, для оказания ему юридической помощи, которого он намеревался пригласить. Рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие Туйденова В.А. и его защитника суд нарушил его право на защиту, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержится информация о том, что судебное заседание, в которое не явились он и его защитник, состоялось 01.08.2012 года. Данная информация не соответствует действительности. Туйденов В.А. также ссылается на то, что мировой судья должен был проявить критический подход к представленным доказательствам, признав их недопустимыми. На основании изложенного Туйденов В.А. просил постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Туйденов В.А. жалобу поддержал в полном объеме.

Защитник ФИО10 поддержала доводы Туйденова В.А., изложенные в жалобе. Дополнила, что мировым судьей не было разрешено заявленное ею ходатайство об отложении рассмотрения дела. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Туйденов В.А. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись свидетеля о разъяснении прав и обязанностей, просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав Туйденова В.А., свидетелей ФИО12 ФИО13 изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Так, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административной ответственности подлежит водитель, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление Туйденова В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 04 АП 545814 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 01 августа 2012 года в 16 часов 03 минуты в селе <адрес> Туйденов В.А. управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явился акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 04 АО № 013863 от 01 августа 2012 г., из которого следует, что по результатам освидетельствования Туйденова В.А. 01 августа 2012 г. в 16 час. 30 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ 01 01м (далее - АКПЭ) с заводским номером прибора 4604, с датой последней поверки прибора 12 января 2012 года и пределами допускаемой абсолютной погрешности прибора плюс минус 0,02 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Туйденова В.А. При этом по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого составило <данные изъяты> мг/л. Аналогичное показание содержится и в чеке прибора АКПЭ, приложенном к акту освидетельствования. Из акта освидетельствования следует, что оно проведено с участием понятых ФИО14., ФИО15

Оценивая утверждения Туйденова о его несогласии с результатами освидетельствования и фактом управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд пришел к следующему.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснили, что не помнят, был ли согласен Туйденов В.А. с результатами проведенного освидетельствования. Однако, свидетель Яргаков в том же судебном заседании пояснил, что подписи во всех протоколах его, в связи с чем, утверждает, что все было так, как указано в протоколах, раз он их подписал. Свидетель ФИО15 также подтвердил, что прибор при освидетельствовании Туйденова показал промилле, то есть, состояние опьянения у Туйденова было установлено.

Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении 04 АП 545814 от 01 августа 2012 г., которые со слов ФИО12 и Туйденова В.А. написаны последним собственноручно, не свидетельствуют также о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка стороны защиты на то, что понятые не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Свидетель ФИО13 в суде второй инстанции фактически подтвердил, что инспекторами ГИБДД принадлежащий Туйденову В.А. автомобиль <данные изъяты> оставлялся ему на хранение. В материалах дела на оборотной стороне протокола 04 ОТ 001187 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством имеется расписка от имени ФИО13 о принятии под свою ответственность автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>

Его довод о том, что в это время Туйденов В.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения суд расценивает критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями и техническими средствами измерения для установления состояния алкогольного опьянения.

Рассматривая вопрос об утверждениях Туйденова В.А. о том, что подписи в протоколах и акте освидетельствования выполнены не им, суд считает их необоснованными, поскольку из заключения эксперта № 833 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследованные рукописные записи и подписи от имени Туйденова В.А. в представленных на экспертизу документах – протоколе 04 АП 545814 об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.2), протоколе 04 ОТ 001187 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.3), чеке АКПЭ – 01.01М № 4604 от ДД.ММ.ГГГГ (об обследовании уровня алкоголя в выдохе обследуемого) на имя Туйденова В.А. (л.д.4), акте 04 АО № 013863 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) – выполнены, вероятно, Туйденовым В.А. Выполнение записей и подписей Туйденовым В.А. подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 Собственноручное написание объяснений в протоколе об административном правонарушении 04 АП 545814 ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось Туйденовым В.А. и в суде второй инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка заключению эксперта, которое обоснованно признано допустимым доказательством. Основания подвергать сомнению данное заключение эксперта не усматривает и суд второй инстанции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что освидетельствование на состояние Туйденова В.А. было проведено в соответствии с требованиями законодательства. Туйденов В.А. с результатами освидетельствования был согласен, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал.

Оснований не доверять показаниям ФИО12 не имеется, поскольку данный свидетель является инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Онгудайский» - должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей при составлении протокола в отношении Туйденова В.А. Кроме того, при допросе в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Нельзя признать обоснованным и довод стороны защиты о возможной служебной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, поскольку он основан на предположении и объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что сотрудниками полиции было выявлено административное правонарушение, не приводит к такому выводу.

При указанных обстоятельствах, суд считает утверждения Туйденова В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения и не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, необоснованными и вызванными желанием избежать административной ответственности.

Все процессуальные документы при возбуждении дела об административном правонарушении и его рассмотрении составлены в соответствии с требованиями административного законодательства и получили оценку мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Туйденова мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы Туйденова В.А. о том, что мировой судья необоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие его и его защитника, поскольку он находился на стационарном лечении в БУЗ «Городская поликлиника», не состоятелен. Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайств Туйденова и его защитника об отложении судебного заседания, руководствовался ст. 25.1 КоАП РФ, и учитывал конкретные обстоятельства по делу, а именно то, что по делу проведено 7 судебных заседаний с участием Туйденова В.А., 5 судебных заседаний с участием его защитника ФИО10 Последние были ознакомлены с материалами дела в полном объеме, мнение участников процесса, к тому же мнение самого Туйденова В.А. по существу правонарушения было выяснено, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяла суду разрешить дело по существу. При этом, Туйденов В.А. не ходатайствовал перед судом об исследовании каких-либо дополнительных доказательств.

Согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не относятся к категории дел, при рассмотрении которых участие лица, в отношении которого ведется производство по делу, обязательно.

Мировым судьей не признано обязательным присутствие Туйденова В.А. при рассмотрении настоящего дела.

Необоснован и довод защитника ФИО10 о том, что мировым судьей не разрешено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Так, в материалах дела имеются два постановления мирового судьи судебного участка Шебалинского района от 01 ноября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО10 и Туйденова В.А. об отложении судебного заседания (л.д. 62 -63, 71-73).

Кроме того, согласно телефонограммам от 01 ноября 2012 года, а также протоколу судебного заседания от 01 ноября 2012 года Туйденов В.А. отказался от услуг защитника - адвоката ФИО10

При этом, судебное заседание, в отложении которого отказал мировой судья, состоялось 1 ноября 2012 года, то есть в последний день истечения срока давности привлечения Туйденова В.А. к административной ответственности.

Указанная позиция мирового судьи согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", в соответствии с абз. 3 п. 14 которого ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает, что право Туйденова В.А. на защиту было нарушено.

Кроме того, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО30 в разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля о разъяснении ему соответствующих прав, в данном случае не влечет за собой невозможность использования протокола в качестве доказательства по делу, поскольку каких-либо объяснений свидетелем ФИО30 по факту совершения Туйденовым В.А. правонарушения не давалось.

Описка в обжалуемом постановлении о том, что судебное заседание, в которое не явились Туйденов В.А. и его защитник, состоялось 01 августа 2012 года, исправлена определением мирового судьи от 25 декабря 2012 года. Последним определением дата судебного заседания, в которое не явились Туйденов В.А. и его защитник, в соответствии со ст.29.121 КоАП РФ исправлена с 01.08.2012 г. на 01.11.2012 г.

Проверив законность представленных доказательств и не найдя оснований для признания их недопустимыми, суд полагает вину Туйденова В.А., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной в судебном заседании.

Постановление о привлечении Туйденова В.А. к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Туйденову В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ.

Основания для отмены обжалуемого постановления не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 01 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Туйденова В.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Республики Алтай.

Судья Э.Д. Унутов