Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2014 ~ М-1011/2014 от 31.03.2014

                                                                                                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 года                                                                                     г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи     Кривенковой М.М.

при секретаре                                 Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3.

      Виновным в данном ДТП, является ФИО3, ответственность которого застрахована в СК «<данные изъяты>» (полис серия ССС №).

      В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба в Ростовский филиал ОСАО «<данные изъяты>», согласно выписке по счету ОСАО «<данные изъяты>» начислило по настоящему страховому случаю к оплате в пользу истца страховое возмещение, в размере 40 836 руб. 45 коп.

      Однако, данной суммы не достаточно для приведения автомобиля ФИО1 в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы. В результате проведенной экспертизы, представлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертным учреждением ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительных работ «<данные изъяты>», гос.номер № «с учетом износа» составляет170 365 руб. 16 коп., величина утраты товарной стоимости 23 207 руб. 55 коп..

        В связи с чем, истец обратилась в суде с требованиями о взыскании с ответчика в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 79163 руб. 55 коп., неустойки в сумме 5 808 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенных затрат на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., оформления доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

       Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 92).

       Интересы истца в судебном заседании представляла, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.5), уточнившая исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, в окончательном варианте просила взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы неустойку по день страховой выплаты в сумме 18348 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., понесенные затраты на проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., оформления доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. (л.д.98).

       В порядке ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению (л.д.98).

       Ответчик - ОСАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.90), направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором выразили свою позицию по заявленным требованиям (л.д.93-97).

       Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся сторон по делу.

       Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

        Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

        В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

        Согласно ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

        В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО2 (л.д.7), принадлежащего истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6) и «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением ФИО3, о чем составлена справка о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

       Столкновение транспортных средств, произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №, причинив последнему механические повреждения, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справки о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

       Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», на основании страхового полиса ССС № (л.д.48).

       Истец воспользовался своим правом, в соответствии с п. 1 ст.14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с предоставлением всех необходимых документов, для выплаты страхового возмещения

(л.д. 47).

       Сумма страхового возмещения составила 40 836 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

       В соответствии с п.60 Правил в случае повреждения имущества, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Истец посчитал, что выплаченная страховой компанией сумма не достаточна, для приведения транспортного средства в состояние, которое оно находилось до наступления страхового случая. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза, выполненная независимым экспертным учреждением ИП ФИО6, где получено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-31), что восстановительная стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 170 365 рублей 16 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23 207рублей 55 коп. (л.д.22).

       Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет 120000 рублей. Таким образом, разница составила между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановления поврежденного автомобиля составила 79 163 руб. 55 коп = (120 000,00 - 40 836,45).

        С данной оценкой ответная сторона не согласилась, судом по ходатайству представителя ответчика (л.д.45), с целью определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д.57,58).

       Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-88), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ как с учетом износа, так и без такого составила 144 592 рубля 11 коп (л.д.80).

       Ответчиком ОСАО «<данные изъяты>» выплачена истцу разница недоплаченного страхового возмещения в размере 79 163 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), в связи с чем истец требования о взыскании страхового возмещения в судебном заседании не поддержал.

       Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в неустойки в размере 18 348 рублей, суд приходит к следующему.

      Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

       При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тыс. руб. (п. "в" ст. 7 Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

       На основании указанных норм права суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за недоплаченное страховое возмещение в размере 18 348 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(день выплаты) (120 000* (сумма по виду возмещения согласно статьи 7 закона об ОСАГО) х 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 139 (количество дней просрочки) / 100 / 75).

         Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей, суд полагает подлежат частичному удовлетворения, по следующим основаниям.

         Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере 1000 рублей.

        В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (18348+1000/50%) = 9674 руб.

       Разрешения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, суд полагает следующее.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

      Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

        С целью восстановления своих прав по страховому возмещению истец затратила денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного, в результате ДТП транспортного средства в размере 5500 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.32), которые подлежат взысканию с ответчика, так же как и расходы по оформлению доверенности для обращения в суд в размере 700 руб. (л.д.5-оборот).

        Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

      Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

      Интересы истца по делу представляла на основании доверенности ФИО7(л.д.5), на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33,34) и услуги которой оплачены в размере 16000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35).

      С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, а также, утвержденных Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 года результатов обобщения гонорарной практики, суд считает возможным признать заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными и взыскать с ответчика 16000 рублей.

       Исходя из указанных норм права, представленного материала, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

       В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

       Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 736 рублей 66 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

      Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

      Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18348 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 9674 руб., затраты по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей и оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, а всего взыскать 51 222 (пятьдесят одна тысяча двести двадцать два) рубля.

      В остальной части иска отказать.

      Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в бюджет государственную пошлину в размере

1 736 рублей 66 коп. (одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей 66 коп.).

      Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательной форме принято 20 июля 2014 года.

       Судья: