Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2021 ~ М-8720/2020 от 25.12.2020

Производство № 2-2034/2021

УИД 28RS0004-01-2020-012341-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 апреля 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Котельникову А. А.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Котельникову А.А.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 04 сентября 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, под управлением Демченко И.С. и «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный номер ***, под управлением Велижанина П.А., и «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ***, под управлением Андронова В.А..

В результате данного происшествия автомобилю «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему ответчику, были причинены технические повреждения, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ***, – Андронов В.А.

При обращении Котельникова А.А. с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено представителю потерпевшего по доверенности Комову Ю.Г. страховое возмещение в размере 288 100 рублей, из которых 286 300 рублей страховое возмещение за поврежденное имущество, 1800 рублей компенсация расходов ответчика на изготовление доверенности.

Однако, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-158/2019 по иску Косицына Е.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 04 сентября 2017 года судом рассмотрен вопрос установления лица, в результате действий которого произошло спорное ДТП. Указанным решением вины Андронова В.А. в произошедшем ДТП от 04 сентября 2017 года не установлено.

Таким образом, сумма 286 300 рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 286 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 329 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 25 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко И. С..

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие, третье лицо Демченко И.С., о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, заявления об отложении рассмотрения дела от третьего лица не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик Котельников А.А. с иском не согласился, считает заявленные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами неправомерными и необоснованными. В обоснование своей позиции указал, что страховая компания ошибочно произвела выплату до вынесения решения суда, которым ответчик был признан виновным. Пояснил, что данные денежные средства были потрачены на ремонт пострадавшего в спорном ДТП автомобиля, собственником которого он является. Также пояснил, что пытался в досудебном порядке урегулировать вопрос выплаты неосновательного обогащения с ответчиком, но представитель ПАО СК «Росгосстрах» ему в этом отказал.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в г. Благовещенске по вине водителя Андропова В.А., управлявшего автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, и автомобилю «TOYOTA PLATZ» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а собственникам указанных транспортных средств – Котельникову А.А. и Шашкову С.В. соответственно – материальный ущерб.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что 03 ноября 2017 года на основании акта о страховом случае № 0015759088-001 от 02 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Котельникову А.А. страховое возмещение в размере 288 100 рублей (платежное поручение № 716 от 03 ноября 2017 года).

Материалами дела подтверждается, что виновный в дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ***, Андронова В.А. обжаловал постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 год в Благовещенском городском суде Амурской области, решением которого от 24 октября 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 05 сентября 2017 года было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дела следует, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 01 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Косицына к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Указанным решением постановлено взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Косицына Е.Ю. страховое возмещение причинённого ущерба в размере 167 566 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. Штраф в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 декабря 2017 года по 01 марта 2019 года в размере 20 000 рублей. Начиная с 02 марта 2019 года производить взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косицына Е.Ю. в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 500 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

При вынесение указанного решения судом был сделан вывод о том, что водитель Демченко И.С., управлявший автомобилем «TOYOTA MARK II» государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Котельников А.А.), не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка пересечений ул. Горького – ул. Б. Хмельницкого, поскольку в нарушение п. 6.2. Правил дорожного движения осуществлял выезд на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств, в то время как водитель Андронов В.А., управлявший автомобилем «FORD FOCUS» государственный регистрационный номер ***, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, уже находился в границах перекрестка и осуществлял завершение маневра – поворот направо, о чем также свидетельствует характер и локализация повреждений транспортных средств, место их столкновения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Непременным (конститутивным) признаком и условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, известных также под названием кондикционных обязательств, является приобретение или сбережение имущества «без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований» (п. 1 ст. 1102), то есть в широком смысле слова незаконность обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение происходит во всех случаях, когда одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица без достаточного правового основания.

Учитывая изложенное, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт получения денежных средств ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения.

Факт наступления 04 сентября 2017 года страхового случая, а также отсутствие обязательств по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» произвести Котельникову А.А. выплату страхового возмещения, установлены вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 01 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-158/2019. Таким образом, в силу ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства обязательны для суда, они не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора и считаются установленными.

Установив, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Котельникову А.А. страховое возмещение в размере 286 300 рублей, размер которой определен на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15759088 от 17 сентября 2017 года, признавая приобретение ответчиком денежных средств без законных на то оснований, суд находит обоснованным заявленное ПАО СК «Росгосстрах» требование о взыскании в его (истца) пользу с Котельникова А.А. суммы в размере 286 300 рублей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше законоположений, суд считает, что полученные 03 ноября 2017 года представителем Котельникова А.А. – Комовым Ю.Г. от страховщика денежные средства в размере 286 300 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неосновательного получения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2018 года по 02 декабря 2019 года.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, подлежащие взысканию с ответчика, следует рассчитывать на сумму 286 300 рублей, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России: с 01 марта 2019 года по 16 июня 2019 года – 7,75 % годовых, с 17 июня 2019 года по 28 июля 2019 года – 7,50 %, с 29 июля 2019 года по 08 сентября 2019 года – 7,25 % годовых, с 09 сентября 2019 года по 27 октября 2019 года – 7 % годовых, с 28 октября по 15 декабря 2019 года – 6,50 % годовых, с 16 декабря года по 31 декабря 2019 года – 6,25 %, с 01 января 2020 года по 09 февраля 2020 года – 6,25 % годовых, с 10 февраля 2020 года по 26 апреля 2020 года – 6 % годовых, с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года – 5,50 % годовых, с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года – 4,50 % годовых, с 27 июля 2020 года по 15 декабря 2020 года – 4,25 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 01 марта 2019 года по 15 декабря 2020 года составляет 31 329 рублей 33 копеек.

Проверив расчет истца, суд признает его соответствующим положениям действующего законодательства, арифметически верным, а потому данный расчет кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 329 рублей 33 копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 473 от 23 ноября 2020 года, № 399 от 17 декабря 2020 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Котельникова А. А.ча в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 286 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 31 329 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                    Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2021 года