Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2020 ~ М-178/2020 от 06.02.2020

гражданское дело № 2-348/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000245-52

В окончательном виде решение изготовлено 11 июня 2020 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 04 июня 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при ведении протокола помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348/2020 по иску Секачева Сергея Вячеславовича, Секачевой Алены Алексеевны к Болговой Александре Алексеевне, Алехиной Елене Алексеевне, Алехину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Секачев С.В., Секачева А.А. обратились с иском к Болговой А.А., Алехиной Е.А., Алехину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Секачева С.В. солидарно со всех ответчиков в размере 280000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 182 руб. 74 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 111 руб. 83 коп. в равных долях, то есть по 2037 руб. 28 коп. с каждого, в пользу Секачевой А.А. солидарно со всех ответчиков неосновательное обогащение в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 497 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 419 руб. 88 коп. в равных долях, то есть по 139 руб. 96 коп. с каждого. Проценты за пользование чужими денежными средствами просили начислять до даты возврат неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 04.04.2019 между Болговой А.А., Алехиным А.А., действующим по доверенности за Алехину Е.А. (продавцы), и Секачевой А.А. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. В счет оплаты квартиры Секачева А.А. передала продавцам 10000 руб. 20.05.2019 между Болговой А.А., Алехиным А.А., действующим по доверенности за Алехину Е.А. (продавцы), и Секачевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, по которому продавцы обязуются продать, а покупатели купить указанную квартиру в долевую собственность Секачева С.В., Секачевой А.А., несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО по 2/10 доли каждому. В счет оплаты квартиры Секачев С.В. передал продавцам 280000 руб. для погашения последними имеющейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с целью дальнейшего снятия ограничений на регистрационные действия. Заключение основного договора было назначено до 05.06.2019. Вместе с тем, основной договор в указанный срок заключен не был по вине продавцов, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истцы и их представитель Сафронова Е.С. в судебное заседание не явились, в материалы дела представлено ходатайство представителя Сафроновой Е.С. о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчики Болгова А.А., Алехин А.А., Алехина Е.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, каких-либо ходатайств, возражений на иск не представили.

Судом в соответствии с требованиями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики Болгова А.А. и Алехина Е.А. являются собственниками (по 1/2 доли в праве) квартиры по <адрес>.

04.04.2019 Алехина Е.А. выдала своему супругу Алехину А.А. доверенность на заключение и подписание предварительного договора купли-продажи 1/2 доли в праве на указанную квартиру с правом получения аванса (задатка). Доверенность удостоверена нотариусом Прокушевой Е.А.

04.04.2019 между Болговой А.А., Алехиным А.А., действующим по доверенности за Алехину Е.А. (продавцы), и Секачевой А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес>. Стороны согласовали стоимость квартиры в 1100000 руб., срок заключения основного договора – до 10.05.2019. В счет оплаты квартиры Секачева А.А. передала продавцам 10000 руб. в качестве аванса. В получении денежных средств в указанной сумме Болговой А.А. и Алехиным А.А. имеется расписка в договоре.

20.05.2019 между Болговой А.А., Алехиным А.А., действующим по доверенности за Алехину Е.А. (продавцы), и Секачевым С.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по <адрес>, по которому продавцы обязуются продать, а покупатели купить указанную квартиру в долевую собственность Секачева С.В., Секачевой А.А., несовершеннолетних ФИО, ФИО, ФИО по 2/10 доли каждому. Стороны согласовали стоимость квартиры в 1000000 руб., срок заключения основного договора – до 05.06.2019. В счет оплаты квартиры Секачев С.В. передал продавцам 280000 руб. В получении денежных средств в указанной сумме Болговой А.А. и Алехиным А.А. имеется расписка в договоре.

Стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств в указанных суммах по предварительным договорам купли-продажи квартиры. При даче объяснений в рамках материала проверки КУСП (МО) № 2739 от 21.06.2019, Алехин А.А. и Алехина Е.А. поясняли, что денежные средства были получены, в последующем израсходованы, вернуть полученные денежные средства в настоящее время не имеют возможности. Также из объяснений Алехиной Е.А. следует, что от заключения сделки она отказалась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, материал КУСП, учитывая, что ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок, не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор (в частности составленный в соответствии с требованиями действующего законодательства договор купли-продажи), что свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора и, как указано выше, влечет прекращение обязательства по его заключению, суд приходит к выводу о том, что переданные по предварительным договорам купли-продажи денежные средства являются авансом, а поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства подлежит возврату истцам по правилам статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд не усматривает оснований для отнесения уплаченных по договорам сумм 10000 руб. и 280000 руб. к задатку, поскольку не соблюдены обязательные требования к задатку, предусмотренные статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку получение поверенным, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих доверителю, не влечет для поверенного возникновения права собственности на эти денежные средства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию в пользу истцов денежные средства в сумме 10000 руб. и 280000 руб. подлежат взысканию с Болговой А.А. и Алехиной Е.А. в равных долях (исходя из того, что доли в праве собственности определены в размере по 1/2 у каждого, а из договоров и действующего законодательства не следует солидарной ответственности).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно быть извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что в окончательно согласованный сторонами срок для заключения основанного договора – до 05.06.2019, основной договор купли-продажи заключен не был, именно с 05.06.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 и с 21.05.2019 соответственно по день фактического возврата денежных средств.

В силу разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2019 по 04.06.2020 с продолжением начисления процентов с 05.06.2020 до даты фактической оплаты денежных средств подлежит удовлетворению. За данный период размер процентов в пользу Секачевой А.А. составит 656 руб. 98 коп., которые также подлежат взысканию с Болговой А.А. и Алехиной Е.А. в равных долях, то есть по 328 руб. 49 коп. с каждой. За данный период размер процентов в пользу Секачева С.В. составит 18 395 руб. 37 коп., которые также подлежат взысканию с Болговой А.А. и Алехиной Е.А. в равных долях, то есть по 9 197 руб. 68 коп. с каждой.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Болговой А.А. и Алехиной Е.А. в равных долях в пользу истца Секачевой А.А. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 419 руб. 88 коп., то есть по 209 руб. 94 коп. с каждой. С ответчиков Болговой А.А. и Алехиной Е.А. в равных долях в пользу истца Секачева С.В. надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 111 руб. 83 коп., то есть по 3 055 руб. 91 коп. с каждой.

Кроме того, с ответчиков Болговой А.А., Алехиной Е.А. в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере по 39 руб. 26 коп. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Секачева Сергея Вячеславовича, Секачевой Алены Алексеевны к Болговой Александре Алексеевне, Алехиной Елене Алексеевне, Алехину Антону Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Секачева Сергея Вячеславовича с Болговой Александры Алексеевны, Алехиной Елены Алексеевны в равных долях неосновательное обогащение в сумме 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 04.06.2020 в сумме 18 395 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 111 руб. 83 коп., а всего 304507 руб. 20 коп., то есть по 152253 руб. 60 коп. с каждой.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Болговой Александры Алексеевны с 05.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга 140000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Алехиной Елены Алексеевны с 05.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга 140000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать в пользу Секачевой Алены Алексеевны с Болговой Александры Алексеевны, Алехиной Елены Алексеевны в равных долях неосновательное обогащение в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 04.06.2020 в сумме 656 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 419 руб. 88 коп., а всего 11 076 руб. 86 коп., то есть по 5 538 руб. 43 коп. с каждой.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Болговой Александры Алексеевны с 05.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга 5000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать взыскивать с Алехиной Елены Алексеевны с 05.06.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга 5000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты данного основного долга.

Взыскать с Болговой Александры Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 26 коп.

Взыскать с Алехиной Елены Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Б. Доева