Приговор по делу № 1[1]-209/2018 от 20.09.2018

Уг. дело № 1(1)-209/2018 года                                                                   <данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан                                                                       31 октября 2018 года

            Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе: судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Сеелева И.А., подсудимого Кучинского М.В., защитника Шумилова И.Г., при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевших С.М.Д. , Т.Р.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Кучинского Максима Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

                                                    установил:

            Кучинский М.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2018 года около 12 часов 30 минут Кучинский М.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 1 , двигался по <адрес> в направлении <адрес>, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье ФИО2 и на заднем пассажирском сиденье Т.Р.С. а также в багажном отделении автомобиля груз в виде 5 мешков с фуражом общим весом около 200 кг. Двигаясь около <адрес> указанной улицы в вышеуказанное время водитель Кучинский М.В., увидев движущийся впереди него в попутном направлении автомобиль марки International 9400I государственный регистрационный знак № с полуприцепом FRUEHAUF № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, решил совершить обгон данного транспортного средства.

Кучинский М.В., проявляя преступную небрежность, выражающуюся в непредвидении возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», указанного в Приложении № 1 Правил дорожного движения РФ, в нарушении его требований, согласно которым «запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов и двухколесных мотоциклов без коляски», не убедился в том, что встречная полоса движения, на которую он собрался выехать, с целью осуществления маневра - обгон, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, увеличил скорость, выехал на встречную для него полосу движения, и начал обгонять автомобиль марки International 9400I государственный регистрационный знак № с полуприцепом FRUEHAUF № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Выполняя маневр обгон, Кучинский М.В., двигаясь по встречной полосе движения, выбрав при этом скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, а именно более 72,6 км/ч, увидел, что во встречном ему направлении по своей полосе движении двигается автомобиль Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5., понимая, что не успевает завершить маневр обгона, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, повернул влево в сторону обочины встречной полосы движения, где на левой обочине <адрес> по направлению движения от <адрес> на расстоянии 52,80 м от заданного ориентира северо-восточного угла <адрес> на расстоянии 3,0 м от левого края проезжей части <адрес>, допустил лобовое столкновение с вышеуказанным автомобилем, водитель которого ФИО5., пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, то есть в сторону обочины своей полосы движения.

                    В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожной вине Кучинского М.В., пассажиру автомобиля ВАЗ-21144 государственный регистрационный знак № ФИО2 сидящей на переднем пассажирском сиденье, были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей, закрытой черепно-мозговой травмы, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в лобной и височной долях справа, в лобной, теменной и затылочной долях слева, с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку в проекции затылочных долей с обеих сторон, с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку мозжечка, с наличием крови в боковых желудочках головного мозга, с

        кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленной раной, кровоподтеками и ссадинами головы, с переломом грудины, переломами 2,3,4,5,6,7,8 ребер слева по окологрудинной линии, переломами 2,3,4,5,6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в окружающие ткани, разрывом корня левого легкого, левосторонним гемотораксом 700 мл, разрывом ткани печени, ушибом почки, гемоперитонеумом 50 мл, кровоподтеками и ссадинами правой верхней и нижних конечностей, осложнившихся отеком головного мозга, травматическим шоком, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и сами по себе приведшие к смерти, а пассажиру Т.Р.С. сидящей на заднем пассажирском сиденье были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левой ключицы со смещением костных отломков, закрытого перелома правой плечевой кости в средней трети со смещением костных отломков, тупой травмы живота без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

            Действиями Кучинского М.В. нарушены следующие пункты Правил дорожного движения Российской Федерации:

                     п. 11.1, который обязывает «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;

                    п. 1.4, определяющий, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

                    п. 10.2, в соответствии с которым «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .»,

                    п.10.1, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные.. . условия,.. .. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

                    п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по.. . обочинам...».

Между нарушением ПДД РФ Кучинским М.В. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 и в виде тяжкого вреда здоровью Т.Р.С. . имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, следствием нарушения Кучинским М.В, требований ПДД РФ, явилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступили последствия в виде смерти ФИО6. и

в виде тяжкого вреда здоровью Т.Р.С.

            При ознакомлении с материалами уголовного дела 12 сентября 2018 года от обвиняемого Кучинского М.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

            В судебном заседании подсудимый Кучинский М.В. поддержал заявленное ходатайство о    постановлении    приговора без проведения судебного разбирательства. Он согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, признает полностью. Кучинский М.В. указал, что осознает характер заявленного ходатайства, последствия

постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Шумиловым И.Г., который поддержал заявленное ходатайство.

            Государственный обвинитель Сеелев И.А., потерпевшие С.М.Д. Т.Р.С. не возражали против ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

            Учитывая, что Кучинский М.В. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление, в совершении    которого он обвиняется, не превышает десяти лет лишения

свободы. При отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

            Суд считает, что обвинение, предъявленное Кучинскому М.В., с которым согласился подсудимый, является обоснованным, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для прекращения уголовного дела нет.

            Суд квалифицирует действия Кучинского М.В. по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

            Разрешая вопрос о наказании Кучинского М.В., суд не может согласиться с доводами потерпевших С.М.Д. Т.Р.С. подсудимого Кучинского М.В. и его защитника Шумилова И.Г. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшими.

            В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении    преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

            Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

            Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Исходя     из этого суд, в силу общественной значимости, социальной опасности содеянного, оценки личности виновных и других обстоятельств, вправе и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.

            Учитывая, обстоятельства и последствия преступления, совершенного подсудимым Кучинским М.В., суд не считает целесообразным освободить Кучинского М.В. от уголовной ответственности, поскольку полагает, что исправление виновного не будет достигнуто только самим фактом привлечения его к уголовной ответственности.

            При определении вида и меры наказания подсудимому Кучинскому М.В. суд, исходя из требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, влияющие на назначение    наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

                Кучинский М.В. по месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельсовета, соседями характеризуется положительно, является студентом техникума, по месту учебы в техникуме и в школе также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит.

            Суд учитывает, что Кучинский М.В. совершил оконченное неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

            Обстоятельств, отягчающих наказание Кучинскому М.В., по делу не имеется.

            Суд также учитывает, что Кучинский М.В. ранее не судим, совершил преступление впервые, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшим вред, примирился с ними, мнение потерпевших, которые просят его не наказывать, они его простили, и признает их обстоятельствами, смягчающими наказание.

            Санкция ч.3 ст.264 УК РФ предусматривает альтернативные основные наказания в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

            Исходя из характера совершенного преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, повлекшее тяжкие последствия, суд считает, что наказание Кучинскому М.В. следует назначить в виде лишения свободы. Однако, учитывая в совокупности положительные данные о личности Кучинского М.В., обстоятельства, смягчающие наказание, его поведение после совершения преступления, которое было правомерным, он принял меры к заглаживанию причиненного вреда, примирился с потерпевшими, проживает совместно с потерпевшим С.М.Д. заботится о нем, помогает ему, суд полагает возможным применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

            Данный вид наказания будет отвечать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

            Суд принимает во внимание совершение Кучинским М.В. преступления, посягающего на безопасность дорожного движения, в связи с чем, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Решение суда о назначении условного осуждения препятствует применению положений ст.53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кучинским М.В. преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

    По ходатайству подсудимого Кучинского М.В. уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. Следовательно, при определении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

    Судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, признано выполнение Кучинским М.В. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дает основание для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Учитывая правила ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание Кучинскому М.В. не может превышать две трети от двух третьих максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

            Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

                                                      приговорил:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Land Cruiser 200 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░-21144 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░ – ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                           ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░