Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-491/2018 от 17.05.2018

Дело №2-5906/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева Артема Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05 декабря 2016 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гусеву Артему Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на залоговое имущество,

ус т а н о в и л :

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2016 года, исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть заочного решения оглашена 05 декабря 2016 года (л.д.110-120). Копия заочного решения суда от 05 декабря 2016 года направлена в адрес сторон (л.д.121).

17 мая 2018 года ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно просит восстановить срок для апелляционного обжалования, указывая, что пропустил его по уважительным причинам (л.д.127-128).

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуальных сроков только по уважительным причинам.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2.2. Определения от 16.11.2006 N 511-О, со ссылкой на правовую позицию Европейского Суда по правам человека, указал, что ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая гражданам возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам установленного федеральным законом процессуального срока, не может расцениваться как ограничивающая гарантируемую каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод, так как судебная система, допускающая возможность отмены в любое время любого окончательного решения, как таковая несовместима с принципом обеспечения судебной деятельности, который является одним из основополагающих элементов верховенства права по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Обязанность по представлению доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.

Как установлено из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена по делу 05 декабря 2016 года, ответчик в судебном заседании не присутствовал. Копия мотивированного заочного решения направлена ответчику заказной корреспонденцией 20 декабря 2016 года. Однако, 23 декабря 2016 года указанное заказное письмо возвращено почтой в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» ( л.д. 123).

Судом установлено, что почтовая корреспонденция ответчику доставлялась, и сотрудниками почты предпринимались попытки для вручения ее адресату.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что какие-либо объективные препятствия не позволили ему получить своевременно судебную корреспонденцию.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116 ГПК РФ).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела усматривается, что вся почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, направлялась судом по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д.97). Иных данных об адресе места жительства ответчика материалы дела не содержат. Ответчик не сообщал иного адреса и истцу в нарушение п. 5.1.8. Правил предоставления и погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.1.).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что копия заочного решения суда от 05 декабря 2016 года не была получена ответчиком по его вине, доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали ответчику в получении судебной корреспонденции, им суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что таким препятствием явилась его тяжелая болезнь, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные ответчиком документы, в частности, выписные эпикризы, выписка из амбулаторной карты, доводов ответчика не подтверждают. Сам по себе факт нахождения на стационарном лечении в период времени с 20 декабря 2016 года по 05 января 2017 года не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее ответчику в получении почтовой корреспонденции.

Судом также исследовались материалы исполнительного производства, из которых следует, что ответчик неоднократно извещался и судебным приставом-исполнителем о ходе исполнительного производства. Однако, также корреспонденцию, направленную в его адрес не получал. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о намеренном уклонении ответчика от получения любой корреспонденции, направленной в его адрес. Кроме того, в рамках исполнительного производства приставом дважды организовывались торги, квартира, принадлежащая ответчику, передавалась для реализации территориальному управлению Росимущества.Также из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство в настоящее время окончено, имущество должника, не реализованное в принудительном порядке (квартира по адресу: <адрес>), передано взыскателю.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Ответчику было известно о наличии у него кредитных обязательств, а также об имеющейся задолженности. Проявляя разумную осмотрительность, зная о своей болезни, ответчик должен был предполагать наступление неблагоприятных последствий в виде судебного порядка обращения взыскания на принадлежащее ему заложенное имущество. Однако, должных мер к извещению Банка о своем тяжелом материальном положении и об имеющемся у него заболевании, ответчик не предпринял, что расценивается судом как недобросовестное поведение. Вместе с тем, в действиях Банка суд не усматривает каких-либо злоупотреблений своими правами и полагает, что интересы Банка, как добросовестной стороны в данном случае подлежат защите.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Гусева Артема Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05 декабря 2016 года по делу по иску ВТБ 24 (ПАО) к Гусеву Артему Валерьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и об обращении взыскания на залоговое имущество, оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение 15 дней.

Судья: Багрянская В.Ю.