Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8950/2016 ~ М-8225/2016 от 18.08.2016

Дело № 2-8950/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 декабря 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

        председательствующего судьи                                                           Демьяненко Т.А.,

        при секретаре                                                                                      Попрядухиной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком. По условиям указанного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 60.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,2 процентов годовых. Согласно пункта 2.5 указанного договора при просрочке платежа заёмщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчёта 365 процентов годовых.

В заявлении указано, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с ответчицы. Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены и указанное решение вступило в законную силу. Сумма долга по данному решению была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате невыполнения условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1 434 138 рублей 95 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15370 рублей 69 коп.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержала.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился. Почтовое уведомление возвращено с отметкой: «Истек срок хранения».

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) и ответчиком ФИО1. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60.000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,2 процентов годовых.

Пунктом 2.5 кредитного договора при просрочке платежа заёмщиком предусмотрено начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу из расчёта 365 процентов годовых.

В силу п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В 2007 году в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств Банк обратился в суд с иском о взыскании кредиторской задолженности с ответчика и заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка удовлетворены. Сумма долга по данному решению была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6. кредитного договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата сумм.

В соответствии с п. 3.1. договора его действие прекращается после полного погашения Заёмщиком кредита и процентов по нему.

В результате невыполнения условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1 434 138 рублей 95 коп.

Однако, при взыскании начисленных процентов на просроченную задолженность суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Из исследованного в судебном заседании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда № 2-3505/07 от 14 января 2008 года видно, что при сумме задолженности по кредиту в размере 52255 рублей 50 коп. в пользу истца с ответчика взысканы проценты, начисленные на просроченную задолженность, которые по сути являются неустойкой, в размере 52255 рублей 50 коп., то есть в размере долга ответчика.

В настоящем судебном заседании ответчик просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту в сумме 1 434 138 рублей 95 коп., то есть в 24 раза больше первоначального взятого кредита в размере 60.000 рублей. По мнению суда, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчицы штрафные санкции, которыми являются проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, в размере 25.000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности, и считает, что таким образом нарушенное право истца будет восстановлено в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15370 рублей 69 коп., которая исчислена, в том числе, с учетом штрафных санкций в размере 1409138 руб. 95 коп., во взыскании которых отказано в связи с применением ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: проценты, начисленные на просроченную задолженность, в размере 25.000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 15370 рублей 69 коп., а всего взыскать 40370 рубля 69 коп.

В удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 1409138 рублей 95 коп. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко