Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1260/2014 ~ М-1084/2014 от 29.09.2014

Дело № 2-1260/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Зарубиной И.Е. - <скрытые данные>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Зарубина И.Е. первоначально обратилась в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора – <скрытые данные> рублей, компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей; кроме того, истец просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возместить издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> у <адрес обезличен> по вине Солонченкова Д.А., управлявшего автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota <скрытые данные>, получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата обезличена> произвело истцу страховую выплату в сумме <скрытые данные> рублей. Истец полагает, что выплаченная страховой компанией сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, которая с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей, без учета износа - <скрытые данные> рублей. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме <скрытые данные> рублей. Убытки истца в размере расходов на оплату юридических услуг по досудебному претензионному разрешению возникших разногласий, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, составили <скрытые данные> рублей. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Определением суда от <дата обезличена> производство по делу в части требований Зарубиной И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере <скрытые данные> рублей, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком.

Зарубина И.Е. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Климов А.О. на удовлетворении исковых требований о возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба, юридических услуг на досудебный претензионный порядок разрешения спора, компенсации морального вреда настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Зарубиной И.Е., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Зарубиной И.Е. заявлены требования о возмещении убытков в размере расходов на проведение оценки размера убытков, расходов на оплату юридических услуг в связи с досудебным претензионным порядком разрешения спора; компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> в 20.34 часов на автомобильной дороге у <адрес обезличен> Республики Коми Солонченков Д.А., управляя автомобилем <скрытые данные> в нарушение в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не выполнил требование дорожного знака «Въезд запрещен», осуществил движение по улице с односторонним движением навстречу транспортному потоку и совершил столкновение с принадлежащим Зарубиной И.Е. автомобилем Toyota <скрытые данные>, под управлением Зарубина И.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Зарубина И.А., Солонченкова Д.А. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Солонченкова Д.А.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <скрытые данные> на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

<дата обезличена> представитель Зарубиной И.Е. Климов А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для выплаты документы. <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия Зарубиной И.Е. произведена страховая выплата в размере 20 126,40 рублей, что подтверждается актом о страховом случае <номер обезличен> от <скрытые данные>.

Основанием производства ООО «Росгосстрах» истцу страховой выплаты в размере 20 126,40 рублей явилось заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, подготовленное по заказу ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро». Однако, в расчете в нарушение требований п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> отсутствует информация о том, применительно к какому региону определена стоимость запасных частей, одного нормативного часа работ.

После обращения <дата обезличена> истца в суд в связи с несогласием с размером страхового возмещения ООО «Росгосстрах» <дата обезличена> произведена дополнительно выплата в сумме <скрытые данные> рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> № <скрытые данные>

Доказательств подтверждающих определение размера произведенной <дата обезличена> ООО «Росгосстрах» Зарубиной И.Е. выплаты ответчиком суду не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлено заключение № <скрытые данные>, подготовленное оценщиком Кожевниковым Д.А., о причинах возникновения повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные> согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей.

При определении размера убытков оценщиком Кожевниковым Д.А. использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от <дата обезличена> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не доверять выводам, указанным в отчете № <скрытые данные> от <дата обезличена> у суда оснований не имеется. Выводы оценщика мотивированы, в отчете указаны элементы, поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений их локализации, зафиксированным сотрудником ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия в карточке учета ДТП, подписанной без замечаний управлявшими транспортными средствами водителями. При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в <адрес обезличен>. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их рыночной стоимости соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия на дату дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения. В этой связи при вынесении решения суд за основу принимает отчет <скрытые данные> от <дата обезличена> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <скрытые данные>, подготовленный оценщиком Кожевниковым Д.А.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как определено ст. 7 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей (подп. «в» ст. 7).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Средняя сложившаяся стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей составляет <скрытые данные>, при этом ООО «Росгосстрах» Зарубиной И.Е. произведена страховая выплата в сумме <скрытые данные> рублей, что соответствует лимиту ответственности страховой компании, установленному ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При этом оснований для включения стоимости проведенной оценщиком оценки размера восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <скрытые данные> рублей, подтвержденной квитанцией серии <скрытые данные> <номер обезличен> от <скрытые данные>, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В то же время указанные расходы истцом понесены до судебного разбирательства с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, в результате виновных действий страховщика, который неверно определил размер страхового возмещения исходя из заключения независимого эксперта-оценщика, назначенного по его инициативе. Поскольку указанные расходы истца являются убытками в силу требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Рассматривая требования истца о возмещении убытков в сумме <скрытые данные> рублей, в размере расходов на оплату юридических услуг по договору № <скрытые данные> от <скрытые данные>, заключенному с Климовым А.О., по досудебному претензионному разрешению с ООО «Росгосстрах» разногласий, суд исходит из следующего.

Указанные расходы истцом понесены непосредственно перед обращением в суд в связи с несогласием с размером произведенного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения на оплату услуг представителя, действовавшего на основании доверенности, по направлению претензии.

В данном случае возмещение расходов на оплату услуг представителя, относящихся в силу ст. 88, 94, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и являющихся судебными расходами, предусмотрено специальными нормами гражданского процессуального закона (ст. 100 Кодекса), которые не являются убытками с точки зрения положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том же случае, когда нарушаются имущественные права гражданина присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком истцу необоснованно выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем понесенные им убытки, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон о защите прав потребителей подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования (п. 2), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46).

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Фактом обращения потребителя с требованием к ООО «Росгосстрах» суд признает предъявление Зарубиной И.Е. искового заявления к ответчику, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда у ООО «Росгосстрах» было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако ответчик требования потребителя исполнил лишь частично.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубиной И.Е. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет <скрытые данные> рублей = (<скрытые данные> х 50%.

Интересы Зарубиной И.Е. представлял Климов А.О., действовавший на основании доверенности, который принял участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, в соответствии с условиями договоров <скрытые данные> от <дата обезличена> истцом оплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается расписками от <дата обезличена> и <скрытые данные>.

Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, значимость и объем получившего защиту права, требования разумности, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Зарубиной И.Е. согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <скрытые данные> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Зарубиной И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зарубиной И. Е. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – <скрытые данные> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 6 500 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <скрытые данные> рублей, всего – <скрытые данные> рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <скрытые данные>

Судья                     В.Б. Краснов