Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1035/2012 ~ М-944/2012 от 27.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Безенчук    26 октября 2012г.

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Штырлина М.Ю.

при секретаре Керженцевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала к Назарову ФИО9 о взыскании материального ущерба,

установил:

СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала обратилось в суд иском к Назарову В.Ю. о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Назарова В.Ю. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, гос.рег. знак № причинены механические повреждения, а его владельцу - Богатову С.В. причинён имущественный вред.

В связи с тем, что автомобиль Богатова С.В. был застрахован собственником в Самарском филиале СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 320 000 рублей, страховщик в соответствии с п.8.1.8 Правил страхования выплатил Богатову С.В. страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая в размере 310 400 рублей. Поскольку затраты на восстановление автомобиля <данные изъяты> № превысили 75% его действительной стоимости на момент наступления страхового случая, транспортное средство считается полностью уничтоженным, стоимость годных остатков составила 66 000 рублей.

Гражданская ответственность Назарова В.Ю., связанная с управлением- автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, застрахована в ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания», в связи с чем возмещение ущерба в размере 120 000 рублей возложено на данную страховую компанию.

В связи с изложенным истец на основании ст. 931, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с Назарова В.Ю. в пользу СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала убытки в размере оставшейся суммы в 124 400 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3 688 рублей.

Представитель истца СОАО «ВСК» в лице Самарского филиала по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Назаров В.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал частично, не согласившись с количеством повреждений, установленных при осмотре автомобиля Богатова С.В., пояснив, что на дату осмотра автомобиля потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ он проживал в <адрес>, однако телеграммы с вызовом на осмотр по указанному адресу не получал..

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате его виновных действий произошло ДТП, автомобилю <данные изъяты> №, гос.рег. знак № под управлением Богатова С.В. причинены механические повреждения. О дате проведения осмотра повреждённого автомобиля он не был уведомлён истцом, в связи чем был лишён возможности участвовать лично в осмотре автомобиля. По адресу, куда ему направлялась телеграмма о вызове на осмотр (<адрес>), на момент её отправления и на дату осмотра автомобиля он не проживал, жил в это время по месту своей постоянной регистрации в <адрес>. Полагает, что стоимость работ по ремонту транспортного средства в размере 252 765,82 руб., завышена, однако в настоящее время провести повторную экспертизу повреждений автомобиля в целях установления реального ущерба у него возможности нет, поскольку автомобиль Богатова С.В. реализован по комиссии. Также полагает, что размер убытков истца, определённый в 310 400 рублей и выплаченный Богатову С.В., необходимо уменьшить на сумму страховой премии в размере 18 857 руб., уплаченной Богатовым С.В. при заключении договора страхования.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Назаров В.Ю. не явился, о причине неявки не сообщил, представитель ответчика по доверенности Топоров А.А., поддержав позицию Назарова В.Ю., просил отказать в иске в полном объёме, пояснив, что Назаров В.Ю. в <адрес> проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма жилого помещения, по истечении которого с ДД.ММ.ГГГГ проживал по месту своей регистрации в <адрес>. Данный факт установлен определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского районного суда от 26.04.2012г. по иску Богатова С.В. к Назарову В.Ю. о возмещении морального вреда, утраченного заработка и др., т.е. ответчик не был уведомлён надлежащим образом о проведении осмотра автомобиля.

Полагает, что приложенная к иску копия заказ-наряда № на ремонт автомобиля Богатова на станции тех. обслуживания ИП Гуськов С.А. с указанием стоимости работ не может быть принята в качестве доказательства по делу, в копии отсутствует подпись руководителя экспертной организации, не проставлена печать.

Выслушав ответчика и его представителя по доверенности Топорова А.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытком в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты> №, гос.рег. знак № причинены механические повреждения, а его владельцу Богатову С. В. причинён имущественный вред.

Материалами административного производства полка ДПС УВД по г.Самаре, исследованным в судебном заседании, подтверждается, а ответчиком не оспаривалось, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Назаровым В.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №- по доверенности (л.д.62-63), п.10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 28-29 ).

В связи с изложенным суд считает установленной вину ответчика Назарова В.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> №, гос.рег. знак №, принадлежащему Богатову С.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-135).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 252 765 руб.82 коп. (л.д. 98-104).

Из материалов дела следует, что Назаров В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вызывался телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. на осмотр повреждённого транспортного средства, телеграмма была доставлена по адресу фактического проживания (<адрес>), сообщённому Назаровым В.Ю. при производстве по делу об административном правонарушении, однако не была вручена Назарову В.Ю., т.к. квартира оказалась закрытой, адресат по извещениям за телеграммой не является (л.д.124). Представителю страховой компании ОАО Страховая Группа «Московская страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность ответчика, телеграмма о вызове на осмотр вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125 ). При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом были приняты меры по надлежащему извещению Назарова В.Ю. и его страховщика для их участия в осмотре повреждённого транспортного средства. Ссылку представителя ответчика о том, что факт проживания Назарова В.Ю. по месту своей регистрации установлен определением и решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованной, поскольку в указанных судебных постановлениях подобных выводов не содержится (л.д.71,72-73). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела ответчик утверждал и настаивал на том, что на ДД.ММ.ГГГГ и позднее он проживал по <адрес> (л.д.56), а не по адресу постоянной регистрации, как стал пояснять позднее. Окончание срока договора найма, на который ссылается Назаров В.Ю., само по себе также не может свидетельствовать о том, что, ответчик фактически не проживал в занимаемом жилом помещении после окончания действия договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что, истцом размер ущерба не доказан, поскольку Назаров В.Ю. не присутствовал при проведении осмотра повреждённого автомобиля, не был извещён об осмотре, суд не может принять во внимание, поскольку отсутствие ответчика при составлении акта осмотра не свидетельствует об отсутствии повреждений автомобиля. Наличие механических повреждений подтверждается также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, где перечислены наиболее крупные повреждения с указанием на наличие внутренних повреждений, с чем Назаров В.Ю. согласился (л.д. 26). В актах осмотра приведён более подробный перечень всех обнаруженных повреждений автомобиля Богатова С.В.. Доводы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля не может быть принят во внимание судом, поскольку иная оценка стоимости ремонта ответчиком не представлена.

Согласно актов осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом РАНЭ-Поволжье, заказ-наряда № на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Гуськов С.А, оформленных надлежащим образом и представленных в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № гос. номер № составляет 252 765 руб. 82 коп.(л.д.127-135,98-104).

В судебном заседании установлено, что Богатовым С.В. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования поврежденный автомобиль был передан в комиссионный магазин, а страховщик выплатил ему страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая в сумме 310 400 рублей (л.д.39-43), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

Судом проверен расчёт суммы, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, и признан правильным.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования) (лд.48), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 8.1.11. Правил страхования, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): для ТС отечественного производства (сроки эксплуатации ТС указаны на момент заключения договора.

Автомашина ВАЗ 217230, 2010 года выпуска, была застрахована ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 320 000 рублей, что на момент её страхования соответствовало её действительной стоимости. За период эксплуатации ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость автомашины снизилась на 3 % (1,5 % х 2 месяца), соответственно её действительная стоимость на момент наступления страхового случая стоимость составила 310 400 рублей (320 000 - 3%).

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в 252 765,82 руб. и действительной его стоимости на момент наступления страхового случая в 310 400 рублей (п. 8.1.11 Правил страхования) затраты на ремонт составили 81,4% (252 765,82 руб.: 310 400 руб. х 100), что превышает 75 % предела, после которого транспортное средство считается полностью уничтоженным.

В силу абзаца 2 п. 8.1.8 Правил страхования, страховщик оставляет за собой право произвести страховое возмещение:

а) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования (при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы,

б) либо в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая за минусом франшизы при условии выполнения Страхователем следующих требований:

передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи. Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается.

указать Страховщика Выгодоприобретателем по договору комиссионной продажи годных остатков ТС.

На основании Заявки № от 24 марта ДД.ММ.ГГГГ, Договора комиссии № на куплю-продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионер ООО «ЦДУ-А» реализовало поврежденное транспортное средство в соответствии с п. 1.1 Договора комиссии на сумму 66 000 рублей (л.д.39-46).

Таким образом, размер убытков, причиненных СОАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, составил 244 400 руб. (310 400 руб. - 66 000 руб.)

Принимая во внимание, что возмещение ущерба в размере 120 000 рублей возложено страховую компанию ответчика, с Назарова В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 124 400 рублей.

Доводы ответчика о том, размер убытков, причинённых истцу, подлежит уменьшению на сумму страховой премии в 18 857 руб., не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Удовлетворяя исковые требования, суд также взыскивает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Самарского филиала СОАО «ВСК» с Назарова В.Ю. гос. пошлину в сумме 3688 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание выше изложенное, и, руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Назарова ФИО10 в пользу Самарского филиала СОАО «ВСК» в возмещение материального ущерба 124400 рублей, гос. пошлину в сумме 3688 рублей, а всего 128 080 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд.

Судья М.Ю.Штырлина