Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2011 ~ М-12/2011 от 11.01.2011

Дело 2-75-145 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малышева Сергея Александровича к Малышевой Светлане Николаевне, Малышеву Сергею Сергеевичу, Малышеву Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением;

По иску Малышева Сергея Сергеевича, Малышева Никиты Сергеевича к Малышеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

У С Т А Н О В И Л:

Малышев С.А. обратился в суд с иском к Малышевой С.Н., Малышеву Н.С., Малышеву С.С. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Ответчики в этой квартире не проживают, вещей своих в квартире не хранят, обязательные коммунальные платежи не производят. Семейные связи истца и ответчиков фактически утрачены, соглашение о праве пользования ответчиков жилым помещением не заключалось.

Малышевы С.С., Н.С. в свою очередь обратились в суд с иском к Малышеву С.А., в котором просят признать недействительным договор приватизации жилого помещения от 23.03.1993, аннулировать право собственности ответчика на жилое помещение, признать за истцами право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве общей собственности.

В обоснование иска Малышевы С.С., Н.С. указывают, что Малышев С.А. являясь их отцом, приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> по договору приватизации от 23.03.1993. На момент заключения этого договора Малышевы Н.С., С.С. являлись несовершеннолетними, в их интересах должны были действовать законные представители – родители Малышев С.А., Малышева С.Н. Родители по неизвестным истцам причинам не включили их в договор приватизации жилого помещения, тем самым, нарушив требования Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Считают, что при заключении договора приватизации были нарушены их права, их родители без согласия органа опеки и попечительства осуществили незаконный отказ от принадлежащих истцам прав на жилое помещение.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 28.02.2011 дела по иску Малышева С.А. и по иску Малышевых С.С., Н.С. были объединены в одно производство.

Истец Малышев С.А. настаивает на удовлетворении его требований, с иском Малышевых Н.С., С.С, не согласен, показав, что ответчики не проживают в принадлежащей ему квартире с ноября 2010 года. Между ним и Малышевой С.Н., брак с которой расторгнут, произошел конфликт, после которого ответчики перестали проживать в квартире, они забрали все свои вещи. Ответчики утратили право пользования квартирой, в двухкомнатной квартире невозможно проживание трех семей. Коммунальные услуги никто не оплачивает, долг около 20000 руб. Сыновей в договор приватизации не включили по согласованию с Малышевой С.Н., которой должны были на работе также дать квартиру. Разрешения органа опеки никто не спрашивал, в БТИ документы приняли. Сыновья могут самостоятельно обеспечить себя жильем.

Представитель истца Шабарчин Е.П. просит иск Малышева С.А. удовлетворить, в удовлетворении иска Малышевых С.С., Н.С. отказать.

Ответчик Малышева С.Н. с иском Малышева С.А. не согласна, показав, что истец выгнал ее и детей из квартиры, выбросил ее вещи к входной двери, вещи детей перевернул. Истец злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения является неадекватным. Между истцом и сыном произошла драка, ночью она и сыновья уехали из квартиры. Сейчас снимают квартиру по <адрес>. Истец ощущает себя единственным хозяином квартиры, коммунальные услуги он не оплачивает. На момент приватизации квартиры она состояла в очереди на получение жилья, но квартиру не получила от завода. В 1993 году им советовали не включать детей в приватизацию, потому что они потом не смогут приватизировать жилье, полученное по месту работы.

Ответчик Малышев С.С. с требованием Малышева С.А. не согласен, просит удовлетворить его иск, показав, что отец - Малышев С.А. их выгнал из квартиры в ноябре 2010 года, пришлось искать машину, чтобы перевести вещи. Отец и ранее выгонял его с братом из квартиры. Считает, что должен быть включен в договор приватизации, за ним следует признать право собственности на 1/3 долю квартиры.

Ответчик Малышев Н.С. с иском Малышева С.А. не согласен, показав, что в ноябре 2010 года Малышев С.А. выгнал их из квартиры, устроив скандал, перевернув все их вещи, высказывая угрозы. Они вынуждены были с матерью уйти из квартиры. В квартире остались их личные вещи: шкаф-купе, стиральная машина, компьютерный стол. Он всегда считал, что раз он зарегистрирован в квартире, то имеет право на квартиру.

Представитель ответчиков Москвин С.Н. просит удовлетворить иск Малышевых Н.С., С.С. к Малышеву С.А. о признании недействительным договора приватизации, признании за Малышевыми Н.С., С.С, права общей долевой собственности на квартиру.

Представитель соответчика ЗАО НП «Организация» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление Малышевых С.С., Н.С. (л.д.25-26), письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указывает, что 29.05.1998 весь жилищный фонд ПО «Организация», в том числе спорная квартира, был передан в муниципальную собственность. Применяя двухстороннюю реституцию, суд должен вынести решение о возврате квартиры в муниципальную собственность.

Представитель третьего лица Администрации ГО Сухой Лог в суд не явился, направил письменный отзыв (л.д.31), из которого следует, что на момент заключения договора приватизации от 23.03.1993 Закон Российской Федерации от 4.07.1991 № действовал в редакции, в которой часть 2 ст. 7 содержала положения о моменте перехода права собственности. В том виде, на который обращено внимание истцов, указанная норма была введена в действие лишь 11.08.1994 Федеральным законом № 26-ФЗ. Постановление, целью которого явилось разъяснение Закона о приватизации, было принято 24.08.1993. На момент заключения договора действующее законодательство было соблюдено. Представитель Администрации просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 указанной статьи члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что Малышевы С.А., С.Н. состояли в зарегистрированном браке с 29.03.1985 по 28.12.2010 (л.д. 15, 37 т.1), от брака имеют двух сыновей: Малышева Сергея Сергеевича, <данные изъяты> (л.д.56 т.1), Малышева Никиту Сергеевича, <данные изъяты> (л.д.58 т.1).

Между ПО «Организация» и Малышевым С.А. был заключен 23.03.1993 договор передачи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, в собственность Малышева С.А. (л.д. 10-11, 24-25 т.1). Регистрация права единоличной собственности Малышева С.А. на недвижимость была произведена в БТИ 16.12.1996.

Для заключения договора приватизации Малышев С.А. представил заявление от 30.11.1992 (л.д.29 т.1), в котором имеется подпись Малышевой С.Н. о том, что она и дети Малышев С.С., Малышев Н.С. не участвуют в приватизации жилья. На 30.11.1992 Малышевы Светлана Николаевна, Сергей Сергеевич, Никита Сергеевич были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес> (л.д.28 т.1).

Согласно справок ЖЭУ от 30.12.2010, 22.02.2001 (л.д. 9 т.1, л.д.8 т.2) Малышевы С.Н., С.С., Н.С. имеют регистрацию по этому же адресу.

Судом установлено, что Малышевы С.Н., Н.С., С.С. не имеют в собственности жилья (л.д. 33-35 т.1).

Свидетель ФИО показал, что в начале ноября 2010 года, ночью ему позвонил Малышев Никита с просьбой помочь переехать. Машина свидетеля была сломана, Малышевы вызвали такси. Когда свидетель приехал к Малышевым, увидел, что вещи загружаются в машину, услышал, что в подъезде крики. На лестничной площадке стояли баулы, дверь в квартиру была закрыта. Кричал Малышев С.А., который по мнению свидетеля, был пьяным.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, считает, что требования истца Малышева С.С. к Малышевой С.Н. о признании утратившей право на жилое помещение не подлежат удовлетворению на основании ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ. Судом установлено, что в момент приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> Малышева С.Н. состояла в браке с Малышевым С.А., была членом его семьи, она имела равные права пользования этим жилым помещением с Малышевым С.А. Поэтому действие положений ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к ответчику Малышевой С.А.

Кроме того, судом установлено, что ответчики Малышевы Н.С., С.С., С.Н. перестали с ноября 2010 года проживать в спорном жилом помещении не добровольно, а по вине истца, который их выгнал из квартиры после произошедшего между бывшими супругами Малышевыми конфликта, это подтверждается показаниями самого истца Малышева С.А. и показаниями свидетеля Сенцова А.С. Ответчики Малышевы С.С., Н.С. являются членами семьи истца Малышева С.А., проживали совместно с ним до ноября 2010 года и в силу ч.2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования спорным жилым помещением наравне с его собственником Малышевым С.А. Таким образом, требования истца Малышева С.А. к ответчикам Малышевым Н.С., С.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

Далее. Малышевы С.С., Н.С. просят признать недействительным договор приватизации от 23.03.1993, аннулировать право собственности Малышева С.А. на жилое помещение, признать за Малышевыми Н.С., С.С. право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> в размере 1/3 доли в праве общей собственности.

Федеральным законом от 11.08.1994 № 26-ФЗ была введена часть вторая ст. 7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

На день заключения с Малышевым С.А. договора приватизации действовала первая редакция статьи 7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991, не предусматривающая право несовершеннолетних, проживающих в жилом помещении, на включение в договор приватизации. Разъяснения положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 4.07.1991, а именно Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации были приняты 24.08.1993, т.е. уже после заключения с Малышевым С.А. оспариваемого договора приватизации.

Таким образом, суд считает, что на момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность Малышева С.А. 23.03.1993 действующее на тот момент законодательство было соблюдено.

Поэтому в удовлетворении иска Малышевых С.С., Н.С. к Малышеву С.А. о признании недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора приватизации квартиры от 23.03.1993, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на квартиру следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Малышеву Сергею Александровичу в удовлетворении иска к Малышевой Светлане Николаевне, Малышеву Сергею Сергеевичу, Малышеву Никите Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Отказать Малышеву Сергею Сергеевичу, Малышеву Никите Сергеевичу в удовлетворении иска к Малышеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора приватизации квартиры, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011.

Председательствующий: подпись.

Судья: