Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-297/2017 ~ М-251/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-297/2017                                 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Шарыпово                             06 декабря 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сергееву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец – Банк ВТБ (ПАО) – обратился в суд с иском к Сергееву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 сентября 2014 года ОАО «Банк Москвы» и Сергеев А.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1420000 рублей, срок возврата кредита – по 09 сентября 2019 года, проценты в размере 18,13% годовых на первый процентный период; 25,9 % годовых – на второй и последующие процентные периоды; размер первого платежа – 36159 рублей, последнего – 44328,14 рублей. Оплата производится ежемесячно 09 числа месяца, количество платежей – 60. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, предоставив заемщику всю сумму кредита. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы РТ 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)». Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19 октября 2016 года возникла задолженность в размере 1962579,31 рублей, однако Банк воспользовавшись своим правом, уменьшил размер неустойки до 10 % от общей суммы неустойки. При таких обстоятельствах Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1861948,26 рублей, из которых: просроченный основной долг – 1328556,47 рублей, просроченные проценты – 514689,33 рублей, проценты на просроченный долг – 7521,23 рублей, неустойка – 11181,23 рублей; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17509,74 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дела организаций ведут их представители.

В судебное заседание истец – Банк ВТБ (ПАО) – своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель истца – Ганина Л.П., действующая на основании доверенности № от 21 октября 2016 года в пределах предоставленных ей полномочий, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 35, 53).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сергеев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования Банка ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме, указал, что последствия признания иска ему понятны, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением его на работе в <адрес> (л.д. 50, 52).

Исследовав материалы дела, заявление ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, Сергеев А.А. 05 сентября 2014 года обратился с анкетой-заявлением № на получение потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы».

Из анкеты-заявления на получение потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными», следует, что между ОАО «Банк Москвы» и Сергеевым А.А. 09 сентября 2014 года заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления-оферты сроком действия по 09 сентября 2019 года включительно, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 1420000 руб., с уплатой 18,13 % годовых на первый процентный период и 25,9 % годовых на второй и последующие процентные периоды, полная стоимость кредита – 28,79 % годовых, оплата платежей по данному кредитному договору производится ежемесячно 09 числа месяца (дата первого платежа – 09 октября 2014 года), количество платежей – 60, размер первого платежа – 36159 руб., последнего платежа – 44328,14 руб., иных платежей – 42335 руб.

Подписав анкету-заявление на получение потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита, Сергеев А.А. согласился с указанными условиями и гарантировал своевременный возврат кредита и уплату процентов, согласился нести ответственность за просрочку платежей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы РТ 08 февраля 2016 года № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10 мая 2016 года путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)».

Во исполнение условий кредитного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 1420000 рублей.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению заемщику кредиту исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела (ссудного счета заемщика) усматривается, что ответчик Сергеев А.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения ссуды производились им несвоевременно, не в полном объеме, с июня 2015 года платежи не производились вообще, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и процентам, банком так же начислялась неустойка.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика истцом было направлено письмо с требованием досрочного возврата оставшейся суммы кредита, однако ответ на данное письмо в адрес истца не поступил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условия кредитного договора ответчиком (заемщиком) Сергеевым А.А., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Сергеева А.А. по основному долгу и договорным процентам перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на 19 октября 2016 года составляет 1861948,26 руб., из которых: 1328556,47 руб. – просроченный основной долг, 514689,33 – просроченные проценты, 7521,23 руб. – проценты на просроченный долг, 11181,23 руб. – неустойка.

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик Сергеев А.А. был ознакомлен перед подписанием и согласился в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнения у суда, расчет данных сумм произведен математически верно, исходя из условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с ответчика Сергеева А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1861948 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, учитывая, доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, суду не представлены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № от 11 августа 2017 года, в сумме 17509,74 руб., размер которой определен в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Сергееву Андрею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сергеева Андрея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2014 года в размере 1861948 (Один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей 26 копеек, из которых: 1328556,47 руб. – просроченный основной долг, 514689,33 – просроченные проценты, 7521,23 руб. – проценты на просроченный долг, 11181,23 руб. – неустойка.

Взыскать с Сергеева Андрея Алексеевича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) возврат государственной пошлины в размере 17509 (Семнадцать тысяч пятьсот девять) рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 09 декабря 2017 года.

Председательствующий                  И.А. Корнев