Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2016 от 04.05.2016

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                 07 сентября 2016года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора     ФИО3,

подсудимого ФИО1,    

защитника подсудимого, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ком.15, проживающего по адресу: <адрес>, д.Коегоща, <адрес>, судимого:

по приговору <данные изъяты>

по приговору <данные изъяты>

по приговору <данные изъяты>

по приговору <данные изъяты> 2016 года,

по приговору <данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в грабеже без квалифицирующих признаков, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 38 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина ООО «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 1 стеклянную бутылку пива «Невское», емкостью 0,44 литра, стоимостью 34 рубля 33 копейки, которую убрал в находящийся при нем полиэтиленовый пакет и направился к кассовой зоне. В тот момент, когда его преступные действия стали понятны и очевидны сотруднику магазина ФИО5, которая потребовала вернуть похищенное, он, понимая и осознавая это, не реагируя на требования кассира, вышел из магазина, то есть открыто похитил 1 бутылку пива «Невское», после чего с похищенным скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Квартал» материальный ущерб на сумму 34 рубля 33 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришел в магазин «Квартал», решил похитить бутылку пива. С этой целью со стеллажа взял бутылку пива «Невское», объемом 0,44 литра, положил в пакет и направился к кассе. Подойдя к кассе, попросил у продавца пачку сигарет в долг, но она отказала, после чего направился к выходу. Продавец попросила его вернуть пиво, но он сказал, что пиво не брал и вышел из магазина.

    Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Так, представитель потерпевшей стороны ООО «Квартал» ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на мобильный телефон позвонила заведующая магазина ООО «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила, что около 11часов 30 минут гр.ФИО1 похитил 1 бутылку пива «Невское», емкостью 0.44 литра, стоимостью 34 рубля 33 копейки.

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11часов20 минут она находилась на рабочем месте в магазине ООО «Квартал». От заведующей магазина ФИО7 ей известно, что один из покупателей похитил пиво емкостью 0,44л. Она стала просматривать запись с камер видеонаблюдения, увидела, что в помещение магазина зашел постоянный покупатель ФИО1, который и раньше совершал хищения из магазина, взял со стеллажа с пивом бутылку пива «Невское» емкостью 0.44 литра и убрал пиво в свой пакет, затем прошел на кассу, о чем-то поговорил с кассиром и прошел к выходу. Она подошла к кассиру и спросила ее, о чем она говорила с ФИО1, на что кассир ответила, что ФИО1 просил в долг пачку сигарет, она ему отказала, просила оплатить пиво, но ФИО1 вышел из магазина и скрылся с похищенным.

Свидетель ФИО5 показала суда, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут в магазин «Квартал», где она работает кассиром, зашел постоянный покупатель ФИО1, подошел к стеллажу с пивом и взял 1 бутылку пива емкостью 0,44 л., затем зашел за полки с товарами, в руках у него был полиэтиленовый пакет. Затем ФИО1 подошел к кассе, и она обратила внимание, что в руках у ФИО1 пива не было. ФИО1 спросил у нее в долг пачку сигарет, она ему ответила отказом. Поскольку ФИО1 ранее был замечен в хищении товаров, то она была уверена, что пиво он похитил. Она сказала ФИО1, чтобы он заплатил за пиво, на что он ответил, что пиво не брали прошел через кассу. Она нажала на кнопку вызова, от кассы отойти не могла, поэтому не смогла догнать ФИО1. Когда ФИО1 выходил из магазина, то она ему кричала, чтобы он оплатил за товар, но ФИО1 не отреагировал. О случившемся она сообщила директору магазина. Они просмотрели запись на камере видеонаблюдения, где было отчетливо видно, как ФИО1 берет бутылку пива, кладет ее в пакет и направляется к кассе.

Свидетель ФИО7 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ей поступил вызов по тревожной кнопке, которая находится рядом с кассой, от кассира–продавца ФИО5 Она подошла к кассиру и последняя ей рассказала, что гр. ФИО1 положил в свой пакет бутылку пива, какое-то время постоял у кассы и вышел из магазина, не оплатив за товар. Кассир требовала, чтобы он оплатил за товар, но ФИО1 пояснил, что ничего не брал. Они просмотрели запись на камере видеонаблюдения, на которой было хорошо видно, как ФИО1 заходит в магазин, подходит к стеллажу с пивом, берет бутылку пива «Невское», 0,44 литра, кладет ее в пакет и подходит к кассе.

Вина подсудимого подтверждается также:

- сообщением о происшествии КУПС-1839 от 09.02.2016г. в 11 час.30 мин. от ФИО6 о том, что в магазине «Квартал» на <адрес> совершено хищение (л.д.4);

- заявлением ФИО7 от 09.02.2016г. о привлечении к ответственности за совершение хищения виновное лицо (л.д.5);

- товарной накладной ПН17МО18355 от 29.12.2015г., согласно которой стоимость 1 стеклянной бутылки пива «Невское» емкостью 0.44 литра составляет 34,33 руб. (л.д.7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2016г., согласно которому, осмотрено помещение магазина ООО «Квартал», расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изъято (л.д.10-14),

и другими материалами дела.

Суд оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Достоверность и допустимость доказательств, которые суд кладет в основу обвинения, сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против собственности.

    Подсудимый ФИО1 у врача психиатра не наблюдается (л.д. 122), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: неоднократное употребление алкоголя (л.д.121), привлекался к административной ответственности (л.д. 123,125,127), ОУУП МОМВД России «Боровичский» характеризуется отрицательно (л.д.120), ранее судим, официально не трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, судим за ранее совершенные умышленные преступления, а потому в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а»ч.1ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч.2ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

    Вместе с тем, в соответствии с ч.3ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, незначительный ущерб, причиненный потерпевшему, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2ст.68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, условно, с испытательным сроком 02 года.

Преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до приговора Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, характера и обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на минимальный срок.

В силу ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ООО «Квартал» в размере 34 рубля 33 копейки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО8 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 550 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 307 - 309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, освободить в зале суда немедленно.

Приговоры Боровичского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Квартал» 34 рубля 33 копейки.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО8 в уголовном судопроизводстве в период предварительного следствия в сумме 550 рублей взыскать с подсудимого ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

     Судья: Т. Ю. Григорьева