Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2017 (2-2409/2016;) ~ М-2094/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                               17 января 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

при секретаре Бухарской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-39/2017 по иску

Кулычевой Ольги Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2 к Токаревой Тамаре Ивановне

о компенсации морального вреда

заслушав истца Кулычеву О.В., представителя ответчика Токареву Е.Ю., действующую на основании доверенности №3801417 от 23.11.2016,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулычева О.В., действующая в своих интересах и в интересах малолетней ФИО2, обратилась в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику Токаревой Т.И. о компенсации морального вреда в свою пользу в размере 20 000 рублей, в пользу малолетней ФИО2 – 20 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В обоснование требований указала, что она (Кулычева) приходится матерью малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ соседская собака, владельцем которой является ответчик, вырвала из ей (Кулычевой) рук, в присутствии ее малолетней дочери ФИО6, собаку породы Русский той, принадлежащего Хотяновской И.К. и находящегося во временном владении истца, причинив последней травмы, несовместимые с жизнью. Истец ссылается на то, что по причине бездействия владельца собаки Токаревой, отпустившей без надлежащего надзора на улицу собаку, истцам причинены физические и нравственные страдания по причине получения сильнейшего стресса от произошедшей на их глазах гибели собаки породы Русский той, ребенок вынужден был проходить лечение, находился на учете у психиатра. У истца Кулычевой была поцарапана рука, в которой она держала поводок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Хотяновская И.К.

Истец Кулычева в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержала, подтвердив вышеуказанное. Дополнительно указала, что все происходило на глазах ее ребенка, от чего она стала плохо спать, до сих пор вспоминает произошедшее, однако настоящее время сон восстановился. В тот момент, когда собака принадлежащая ответчику, накинулась, испугалась за жизнь и здоровье ребенка, однако ребенку никаких повреждений не причинила. У нее (истца), в результате действий собаки, был поврежден пятый палец левой кисти.

Представитель ответчика Токарева Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, в обоснование чего указала, что доказательств причинения смерти собаке по кличке «Крошка Слоник» от действий собаки, принадлежащей ответчику, истцом не представлено. Поскольку собака «Крошка Слоник» истцу не принадлежала, то истец не может указывать на испытывание нравственных страданий ею и ее дочерью вызванных смертью данной собаки. Истцом не представлено доказательств обращения с ФИО2 к педагогу-психологу.

Третье лицо Хотяновская И.К. извещена о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, при получении которой просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.49). В ранее проведенном предварительном судебном заседании указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала принадлежащую ей собаку Кулычевой по договору аренды, в соответствиями с условиями которого стоимость собаки в случае ее гибели составляет 8 000 рублей и уплачивается арендатором. Истец не уплатил ей стоимость собаки, на момент гибели собаки ДД.ММ.ГГГГ считает себя ее собственником.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено из объяснений сторон и имеющихся в отказном материале № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, что ДД.ММ.ГГГГ Кулычева О.В. со своей малолетней дочерью ФИО2, шли по <адрес> в <адрес>, проходя мимо <адрес> по той же улице, внезапно выбежала собака породы «Лайка» и вырвала из рук Кулычевой собаку породы «Русский Той», которую впоследствии загрызла. Когда собака породы «Лайка», потянула сробаку «Русский той» из рук Кулычевой, то Кулычева, пытаясь удержать свою собаку, при этом о поводок порезала себе пальцы.

Постановлением МО МВД Росси «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 116, части 1 статьи 167, по части 1 статьи 245 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления.

Сторона ответчика относительно принадлежности на праве собственности собаки порода Лайка по кличке «Арбат» не оспаривала, заявляла лишь об отсутствии доказательств причинения смерти собаки «Русский той» от действий собаки по кличке «Арбат».

Между тем, из объяснения ответчика Токаревой, имеющегося в отказном материале (л.д.42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая Токаревой собака сорвалась и загрызла собаку, находящуюся на руках у женщины, при этом Токарева свою собаку не натравливала. Кроме того, Токарева видела, что на руке женщины имелись ссадины от поводка.

Таким образом, факт принадлежности собаки породы Лайка по кличке «Арбат» ответчику и факт смерти собаки породы «Русский той» именно от действий собаки породы Лайка по кличке «Арбат» суд полагает в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О животном мире», к животным применяются общие правила об имуществе.

Истец заявила требования о взыскании с Токаревой компенсации морального вреда, обосновывая требования причинением вреда её здоровью в результате травмы пятого пальца левой кисти по причине действий собаки ответчика, а также требованием о компенсации морального вреда, которые истец и её малолетняя дочь испытали в результате смерти собаки «Русский той».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждено третьим лицом, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулычевой и Хотяновской заключен договор аренды собаки для племенного использования, в соответствии с условиями которого Кулычевой передана собака породы «Русский той» по кличке «Крошка: Слоник» (л.д.13-14).

Согласно акту вскрытия трупа животного ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть собаки породы «Русский той» по кличке «Крошка: Слоник» по причине проникающих ран грудной клетки, внутреннего кровотечения в грудную полость на фоне рваных кусаных ран, несовместимых с жизнью, повреждения позвоночного столба (л.д.9).

Согласно пункту 4.2. договора аренды, в случае гибели или частичного увечья, потери или передачи третьим лицам без возможности найти и вернуть собаку арендатор обязан выплатить арендодателю (владельцу собаки) денежную сумму 8 000 рублей.

Истец указала, что денежные средства за аренду она третьему лицу Хотяновской не выплачивала, поэтому учитывая, что Хотяновская на момент смерти являлась собственником собаки, доводы истца об обратном, подлежат отклонению.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда по 20 000 рублей в свою пользу и в пользу малолетней дочери ФИО6.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические и /или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент смерти собаки породы «Русский той» указанная собака истцу не принадлежала, что требования о компенсации морального вреда, вызванные нравственными переживаниями как истца, так и ее малолетней дочери по причине смерти собаки, безосновательны.

Между тем, суд полагает установленным факт причинения истцу вреда здоровью в виде ушибленной раны пятого пальца левой кисти в результате действий собаки породы Лайка, ответственность за действия которой, должен нести собственник собаки в силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт увечья подтвержден картой травматика, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму, жаловалась на боль в пятом пальце левой кисти, при обращении ДД.ММ.ГГГГ выявлена ушибленная рана пятого пальца, отек, гиперемия, истцу выставлен диагноз «Ушибленная рана пятого пальца левой кисти». Назначен цифран – 1 день, мазь «Левомеколь». При явке ДД.ММ.ГГГГ состояние удовлетворительное, наложена повязка с левомеколью. Более обращенй не было.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень, характер физических и нравственных страданий истца, а именно получение истцом ушибленной раны пятого пальца левой кисти, излечение истца спустя 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), учитывает фактические обстоятельства, при которых ей был причинён моральный вред, вину ответчика в форме неосторожности (ответчик при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление негативных последствий в результате того, что принадлежащая ей собака сорвалась с поводка).

При этом суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите и полагает необходимым отметить, что степень нравственных или физических страданий оценено судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, оценив изложенное выше, с учётом требований разумности и справедливости, полагает подлежащим к взысканию сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца Кулычевой в размере 1 000 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, что нашло свое подтверждение в представленном чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), поскольку исковые требования удовлетворены к одному из истцом (Кулычевой) расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика составляют 300 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях получения юридической помощи по консультированию и составлению искового заявления к Токаревой согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Кулычева уплатила ООО «Право и защита» денежную сумму 2 000 рублей 00 копеек (л.д.9).

При этом необходимым следует отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счёт возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учётом сложности дела, объёма выполненных работ, частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате юридических услуг суд находит подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 000 рублей (исковое заявление содержит требования к ответчику от двух истцов, в удовлетворении к одному в иске отказано (2 000/2)).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулычевой Ольги Викторовны к Токаревой Тамаре Ивановне о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Токаревой Тамары Ивановны в пользу Кулычевой Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей 00 копеек, всего 2 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кулычевой Ольги Викторовны к Токаревой Тамаре Ивановне о компенсации морального вреда в свою пользу в остальной части – 19 000 рублей 00 копеек, а также в пользу ФИО2 ФИО3 в размере 20 000 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья                 Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.